Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 04АП-3286/18

г. Чита

12 июля 2018 г.

Дело N А19-26005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2018 года по делу N А19-26005/2017 по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1021401057655, ИНН 14350336914, 677000, ул.Дзержинского, д. 2, г. Якутск, Республика Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" (ОГРН 1083818001871, ИНН 3818025152, ул. Кирова, д. 136, г. Усть-Кут, Иркутская область) о понуждении заключения государственных контрактов на оказание услуг по отпуску и потреблению тепловой энергии и горячей воды, по встречному иску о понуждении заключения государственного контракта N 13 на обеспечение услугами энергоснабжения на 2016,2017 г. на первоначальных условиях, третье лицо: Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области (ОГРН 1053818028351, ИНН 3818019350, 666780, Иркутская область, город Усть-Кут, улица Володарского, 69), (суд первой инстанции: Полякова Е.Г),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" о понуждении к заключению государственных контрактов на оказание услуг по отпуску и потреблению тепловой энергии и горячей воды, обязании принять

Приложения N 2 к проектам государственных контрактов за 2016, 2017 годы на оказание услуг по отпуску и потреблению тепловой энергии и горячей воды на объекты Осетровского участка Киренского РВПиС в редакции потребителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" о понуждении к заключению государственного контракта N 13 на обеспечение услугами энергоснабжения на 2016,2017 г. и утвердить Приложение N 2 к государственному контракту N 13 от 01.01.2016 г. и государственному контракту N 13 от 27.02.2017 г. в редакции ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2018 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что в результате принятия оспариваемого судебного акта не достигнута цель обращения учреждения в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке. Заключение договора обязательно для обеих сторон, вывод суда об отказе в удовлетворении требований не правомерен. Полагает, что 6-ти месячный срок, установленный частью 2 статьи 446 ГК РФ, является сроком исковой давности. Соответствующее право истца не может быть прекращено как таковое (в отличие от материального права, прекращающегося пресекательным сроком) и подлежит восстановлению, поскольку обязанность ответчика заключить публичный договор корреспондирует этому праву истца. Просит отменить решение суда.

ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным бюджетным учреждением "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" и обществом с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" с 2011 года существуют отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии и горячей воды, порядок взаимоотношений по которым определяется заключаемыми сторонами ежегодно Государственными контрактами на обеспечение услугами энергоснабжения.

Муниципальные контракты на спорный период (2016-2017 г.) не заключены ввиду наличия разногласий: письмом N 367 от 18.11.2015 ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" направило в адрес ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" проект государственного контракта N 13 на обеспечение услугами энергоснабжения с указанием в 10-ти дневной срок со дня его получения вернуть один экземпляр.

ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" в свою очередь направило в адрес общества протокол разногласий к контракту N 13.

Письмом N 142 от 14.06.2016 г. общество оставило протокол разногласий без рассмотрения, так как акцепт оферты направлен по истечении предусмотренного законом срока.

23.05.2016 г. ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" направила заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о нарушении обществом его законных интересов, выразившееся в навязывании невыгодных условий договора на оказание услуг по отпуску и потреблению тепловой энергии в горячей воде (в части установления границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, указанное в приложении N 2 к контракту на 2016 г.)

06.02.2017 г. комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства приняла решение N 54 о прекращении производства по делу N 224 от 12.10.2016 г. в отношении ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" в связи с отсутствием нарушения п. 3. Ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Письмом N 02-20/4858 от 02.09.2016 г. ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" просило общество рассмотреть вопрос о заключении государственного контракта N 13 на обеспечение услугами энергоснабжения в кротчайшие сроки в связи с длительным периодом согласования и размещения документации без указания даты контракта.

Вместе с тем, муниципальный контракт на 2016 года заключен сторонами не был.

Письмом N 45 от 30.01.2017 г. общество направило в адрес истца проект государственного контракта N 13 от 27.02.2017 на обеспечение услугами энергоснабжения.

Истец направил в адрес общества протокол разногласий к контракту N 13.

10.03.2017 г. истец направил в адрес общества письмо N 02-26/1047, в котором указало на необходимость подписания протокола разногласий к государственному контракту N 13 при наличии возражений просили направить протокол согласования разногласий.

Письмом N 138 от 17.03.2017 г. ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" оставило протокол разногласий без рассмотрения, так как акцепт оферты направлен по истечении предусмотренного законом срока.

Вместе с тем, фактически сторонами исполняются условия контрактов в части поставки коммунальных ресурсов и их оплате.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исками.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 информационного письма от 05.05.1997 N 14, если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Как указано судом первой инстанции, спор по условиям контракта возник при его подписании - в период 2015 -2016 года, соответствующие разногласия при заключении обоих спорных контрактов возникли не позднее 14.02.2017.

Поскольку с настоящими исками в арбитражный суд истец обратился 04.12.2017, ответчик 17.01.2018, разногласия, которые возникли при заключении контракта, не подлежали урегулированию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что фактически истинной целью сторон, обратившихся к суду с требованиями о заключении в судебном порядке государственных контрактов на периоды, которые уже истекли, является не внесение определённости в правоотношения сторон, а "узаконивание" фактически сложившихся с нарушением законодательства правоотношений, что в силу положений пункта 2 статьи 425, пункта 4 статьи 445 ГК РФ недопустимо.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2018 года по делу N А19-26005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин