Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 08АП-5580/18

город Омск

11 июля 2018 г.

Дело N А46-47/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5580/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агро" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2018 года по делу N А46-47/2018 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агро" (ИНН 5515009518, ОГРН1025501597296) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСвязьИнжиниринг" (ИНН5505207292,ОГРН1095543040670) о взыскании 341 695.

руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агро" (далее - ООО "Ресурс-Агро", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСвязьИнжиниринг" (далее - ООО "СибСвязьИнжиниринг", ответчик) о взыскании 341 695 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по ремонту кровли, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2018 года по делу N А46-47/2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Ресурс-Агро", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) истец указывает, что затопление произошло вследствие ненадлежащего устройства водоприемной воронки в ходе ремонта кровли ответчиком в пределах гарантийного срока.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ранее ООО "Ресурс-Агро" обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") убытков в размере 341 695 руб. (с учетом принятых уточнений) и обязании последнего привести участок кровли здания, расположенного по адресу: г. Омск, р.п. Новостройка, д. 51, занимаемый оборудованием ПАО "ВымпелКом", в исправное техническое состояние, устранив недостатки ранее выполненных работ, указанные в экспертном заключении ООО "Бюро судебных экспертиз" от 23.08.2016 N 02/08/16.

Иск рассмотрен в рамках дела N А46-16354/2016. В ходе рассмотрения дела N А46-16354/2016 установлены следующие обстоятельства (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

ООО "Ресурс-Агро" является собственником здания административно- бытового корпуса: нежилое двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой и подвалом общей площадью 1876,9 кв.м., литеры А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Новостройка, д. 51.

01 марта 2014 года между ООО "Ресурс-Агро" (исполнитель) и ОАО "ВымпелКом" (заказчик) заключен договор N 604, в соответствии с которым исполнитель на возмездной основе обязуется предоставить заказчику возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее заказчику оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи (далее БС), расположенное на крыше здания по адресу: г. Омск, р.п. Новостройка, д. 51.

Исполнитель обязуется самостоятельно осуществлять техническую эксплуатацию здания, обеспечивать содержание в исправном состоянии и нормальном функционировании всех инженерных систем (пункт 2.1.10).

Согласно пункту 3.1.5 договора заказчик обязался содержать места размещения оборудования в технически исправном состоянии. При выполнении монтажных работ, в процессе эксплуатации и технического обслуживания оборудования обеспечить сохранность кровли и иных структурных компонентов здания.

Истец указывает, что в марте 2016 года в месте расположения оборудования произошло протекание кровли, вследствие чего причинен ущерб внутренним помещениям здания истца.

По результатам совместного осмотра с ПАО "Вымпелком" в апреле 2016 года установлено, что причиной протекания кровли и подтопления помещений стало ливневое отверстие с визуально определенным вздутием кровли в местах соприкосновения на крыше конструкции здания (л.д. 23).

Как указывает истец, в 2014 году ПАО "Вымпелком" производило ремонт кровли, что было обусловлено повреждением кровли в ходе монтажа и эксплуатации оборудования.

Работу по ремонту кровли производило ООО "СибСвязьИнжиниринг" на основании дополнительного соглашения N 43380-Омск от 10.07.2014 к договору N МВК-011/17 от 19.12.2011, заключенного между ООО "СибСвязьИнжиниринг" (подрядчик) и ООО "РуТехнолоджис" (заказчик) (л.д. 71).

Работы выполнялись на кровле здания в месте размещения опоры базовой станции N 43380 "Магистральный".

Как поясняет ответчик, работы им были выполнены в пределах квадрата 1000х1000 мм в местах установки опоры.

Работы были приняты на основании акта КС-2, также в материалы дела представлены:

-акт приемо-сдаточных работ от 20.08.2014, согласно которому представитель ООО "Ресурс-Агро" указал, что претензий к исполнителю нет (л.д. 67);

- акт испытания на пролив отремонтированного участка кровли от 07.10.2014, согласно которому испытания в естественных природных условиях проведены в период с 20.08.2014 по 07.10.2014, претензий к исполнителю со стороны ООО "Ресурс-Агро" нет (л.д. 68).

В экспертном заключении N 02/08/16 от 23.08.2016, выполненном ООО "Бюро судебных экспертиз" сделан вывод о том, что конструкция отремонтированной кровли АБК выполнена с нарушением строительных норм, а именно, нарушены: СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76"; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; МДС 12-33.2007 Кровельные работы (л.д. 66 т. 1). В частности, экспертным путем установлено:

- отвод воды осуществляется не полностью. Полотнища кровельного материала на половине отремонтированного участка в местах перехлеста приклеены в противоток движению воды; имеются пузыри, вздутия, вмятины. Чаша водоприемной воронки выступает над поверхностью основания;

- водоприемная воронка смонтирована без прижимного кольца и защитного колпака.

Полагая, что по вине ответчика произошло протекание кровли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору и вследствие некачественно выполненного ремонта в 2014 году, истец со ссылкой на статьи 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказана, а именно не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

Так, стороны не отрицают, что непосредственной причиной затопления расположенных в здании помещений является водоприемная воронка. Этот факт подтверждается также экспертным заключением, в котором зафиксировано отсутствие прижимного кольца и защитного колпака водоприемной воронки.

Также в заключении указано следующее: "в местах примыкания кровель к трубам и другим конструкциям круглого сечения следует устанавливать на несущие плиты стальные патрубки высотой не менее 300 мм с фланцами или железобетонными стаканами. По основному кровельному ковру следует укладывать два дополнительные слоя с приклейкой мастиками, а затем сверху устанавливать зонт из оцинкованной кровельной стали с креплением хомутами и защитной герметикой. Дополнительных слоев нет" (пункт 5.16 заключения).

В пункте 2.20 заключения указано: "В местах примыкания к выступающим поверхностям крыши (парапетам, трубопроводам и т.д.) кровельный ковер должен быть поднят до верха бортика стяжки, приклеен на мастике с прошпатлевкой верхних горизонтальных швов. Приклейку дополнительных слоев кровли следует выполнять после устройства верхнего слоя кровли сразу после нанесения приклеивающей мастики сплошным слоем. По факту дополнительные слои отсутствуют".

Базовая станция N 43380 "Магистральный", которая, как пояснил ответчик, установлена на крыше здания истца, располагается на разгрузочной раме, которая имеет 4 основания, прикрепленных к крыше. Разгрузочная рама имеет габариты 6000х6000 мм (с учетом опор крепления 6180х6180). Таким образом, общая площадь, занимаемая оборудованием, составляет 36 кв.м (с учетом опор крепления 38,192 кв.м

Истец со ссылкой на ситуационный план выполнения работ утверждает, что площадь, занимаемая АМС, не ограничивается видимой частью опоры. На самом деле, действительная площадь опоры скрыта под кровельными материалами, и составляет порядка 1 кв. м вокруг каждой опоры, из чего следует, что площадь, занимаемая под АМС, составляет не 6х6 м, а большую площадь, и водоприемная воронка в эту площадь входит.

Между тем, в рамках дела N А46-16354/2016 установлено, что ситуационный план по параметрам размещения оборудования не соответствует рабочей документации на это оборудование, в которой габариты включают опоры крепления и соответствуют общей площади 38,192 кв.м. Длина каждого из оснований опорной рамы АМС экспертами средствами измерения не проверялась. Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела фотоснимки и рабочую документацию на спорную АМС пришел к выводу, что водоприемная воронка, в месте установления которой происходит протекание кровли и намокание конструкций в нижерасположенных помещениях, находится за пределами периметра, занимаемого опорой оборудования.

Соответственно, не доказано, что участок, на котором располагается водоприемная воронка, относится к зоне ответственности ПАО "Вымпелком". Следовательно, отсутствуют основания делать вывод, что водоприемная воронка относилась к объекту, на котором выполнялись работы ответчиком.

При этом ответчик отрицает выполнение им работ по устройству водоприемной воронки.

Согласно ситуационному плану, представленному ответчиком, сливное отверстие находится за пределами участка проведения работ (л.д.73).

Существо работ по ремонту кровли, согласно ситуационному плану, состояло в следующем:

- вырубка квадрата 1000х1000 в местах установки опоры до уровня закладной детали стойки;

- восстановление пирога кровли в местах установки опоры (согласно узлу А);

- укладка на участке кровли под АМС кровельного материала по существующему покрытию.

Выполнение ответчиком работ по устройству водоприемной воронки не подтверждается также представленными в дело ведомостью исполнения работ (л.д. 72), актом приемо-сдаточных работ от 20.08.2014, согласно которому претензии истца к качеству выполненных ответчиком работ отсутствовали (л.д.67).

В обстоятельствах несогласованности ответственности ПАО "Вымпелком" за содержание и ремонт спорного участка кровли (в месте воронки), отсутствия подрядных правоотношений между ООО "Ресурс-Агро" и ООО "СибСвязьИнжиниринг", включающих именно обязательства подрядчика в отношении ремонта спорного участка кровли (в месте воронки), принятия истцом работ ООО "СибСвязьИнжиниринг" без замечаний, отсутствуют основания возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Ресурс-Агро" в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2018 года по делу N А46-47/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агро" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Судья

Д.С. Дерхо