Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 17АП-7341/18

г. Пермь

11 июля 2018 г.

Дело N А60-60254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2018 года

по делу N А60-60254/2017

принятое судьёй Чукавиной Т.В.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (ИНН 6608002732, ОГРН 1026605253025)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: Сунгатов Айрат Фардусович

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - истец, ЕМУП "ТТУ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество) с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает указанное решение незаконным и необоснованным ввиду того, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Согласно доводам ответчика, при определении размера страхового возмещения не может учитываться процент износа, ответчик не в полной мере компенсировал расходы, необходимые для приведения имущества истца в надлежащее состояние. Также истец отмечает, что ответчик не оспорил локальный сметный расчет ущерба, представленный истцом, в соответствии с определениями Арбитражного суда Свердловской области не представил контррасчет в установленные сроки, не представил результаты экспертизы по определению суммы ущерба, на основании которых произведена выплата страхового возмещения в размере 23 314,32 руб., надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен в меньшем размере.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2015 г. в 09 час. 50 мин. по адресу: г. Екатеринбург ул. Вокзальная, 26 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Камаз-53229, государственный регистрационный знак Е508УЕ/159, под управлением Сунгатова А.Ф., принадлежащего на праве собственности Рамазанову Ф.Ф. и транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак А954УХ/196, принадлежащего Елизарову И.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Камаз53229, государственный регистрационный знак Е 508 УЕ/159, Сунгатовым А.Ф., который зацепился за контактный провод стрелой, повредил контактную сеть, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на препятствие, в результате чего произошел обрыв линии контактной сети и сбой в движении троллейбусов.

На основании акта о вынужденном закрытии движения трамваев (троллейбусов) от 29.04.2015 года движение троллейбусов по маршрутам N 3,5,12,17,18.19 закрыты от станции "Коммунистическая" до станции "Железнодорожный вокзал" с 09 час. 38 мин до 11 час. 53 мин

В соответствии с выпиской из диспетчерского доклада, справкой о ДТП, причиной повреждения контактной сети является наезд на контактные провода транспортным средством Камаз-53229, государственный регистрационный знак Е508УЕ/159.

Размер причиненного предприятию ущерба, определен в соответствии с локальным сметным расчетом на повреждение контактной сети, согласно которому стоимость восстановительных работ по замене поврежденного имущества (контактной сети и её механизмов) составляет 42 807,00 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2015 г. на момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства Камаз-53229, государственный регистрационный знак Е508УЕ/159 была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС 0688697956).

Истцом 07.04.2016 года в ПАО "Росгосстрах" направлено заявление, с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в размере 42 807,00 руб.

ПАО "Росгосстрах" признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору страхования транспортного средства (полис ССС 0688697956), в счет возмещения ущерба перечислил на расчетный счет ЕМУП "ТТУ" 23 314,32 руб., что подтверждается платежным поручением N 371 от 14.04.2016 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 13.10.2017 г. ЕМУП "ТТУ" направило в адрес ПАО "Росгосстрах" претензию N 017/1234 с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты и произвести доплату страхового возмещения в размере 19 492,68 руб.

В соответствии с ответом ПАО "Росгосстрах" от 25.10.2017 г. N 15-01/02- 49572 в производстве доплаты отказано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком правомерно произведен расчет суммы страхового возмещения с учетом износа имущества, без налога на добавленную стоимость, что соответствует положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В результате ДТП была повреждена контактная сеть, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования с возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и так далее).

Как поясняет истец, размер причиненного предприятию ущерба, определен в соответствии с локальным сметным расчетом на повреждение контактной сети, согласно которому стоимость восстановительных работ по замене поврежденного имущества (контактной сети и её механизмов) составляет 42 807,00 руб.

В тоже время, как следует из представленного ответчиком расчета ущерба, размер ущерба, с учетом износа и без налога на добавленную стоимость составляет 23 414,32 руб.

Износ рассчитан на основании представленной истцом инвентарной карточки учета объекта основных средств и на основании локального сметного расчета.

Поддерживая позицию ответчика, суд первой инстанции признал необходимость учёта износа при определении страхового возмещения.

Между тем, указанный вывод суда является ошибочным, поскольку обратное следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58).

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобное.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости расчета страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума N 58.

Вывод суда о недопустимости включения в сумму страхового возмещения налога на добавленную стоимость, истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Из смысла пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ следует, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей предприятию восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом НДС, в случае, если сумма налога включена подрядчиком в стоимость работ по восстановлению.

В тоже время, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы по приобретению (производству) которых соответствуют условиям, определенным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, не подлежат обложению НДС.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что сумма налога на добавленную стоимость предъявлена ему к уплате подрядчиком и является частью цены выполненных работ по договору.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов для целей восстановления повреждённого участка контактной сети.

Имеющиеся в материалах дела локальный сметный расчёт не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия акта о выполненных работах (акта о приемке выполненных работ), следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в настоящем случае не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу N А60-60254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов