|
11 июля 2018 г.
|
Дело N А71-6977/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,
при участии:
от Управления ФНС по Удмуртской Республике: Слотин В.В., удостоверение, доверенность от 01.06.2018; Савиных О.П., удостоверение, доверенность от 01.06.2018;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республики
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 апреля 2018 года
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Коммунальные тепловые сети" Бессонова О.С. о приоритетном погашении задолженности по выплате заработной платы работникам должника за период октябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года перед требованиями Федеральной налоговой службы по НДФЛ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование
вынесенное судьей Барминой В.Д.,
по делу N А71-6977/2016
о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Коммунальные тепловые сети" (ИНН 1828007350 ОГРН 1021801065131),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2016 (резолютивная часть оглашена 17 августа 2016 г.) указанное заявление удовлетворено, в отношении Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "КТС", должник) введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2017 МУП "КТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бессонов Олег Сергеевич.
08 февраля 2018 конкурсный управляющий Бессонов Олег Сергеевич обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу преимущественного удовлетворения текущих платежей по выплате заработной платы работникам должника за период октябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года перед требованиями Федеральной налоговой службы по НДФЛ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Определением суда от 12.042018 (резолютивная часть оглашена 13.03.2018) удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП "Коммунальные тепловые сети" Бессонова О.С. о приоритетном погашении задолженности по выплате заработной платы работникам МУП "КТС" за периоды сентябрь-декабрь 2017, январь 2018 перед требованиями Федеральной налоговой службой по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Не согласившись с вынесенным определением, Управления ФНС России по Удмуртской Республики (далее по тексту - уполномоченный орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Полагает, что очередность удовлетворения требований об уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы. По его мнению, конкурсным управляющим не доказана необходимость в изменении очередности погашения текущей задолженности второй очереди. Кроме того, конкурсный управляющий просит установить приоритет в выплате заработной платы по отношению к НДФЛ, не учитывая того обстоятельства, что НДФЛ является частью заработной платы работника и составляет 13% от начисленной заработной платы работника, которую работодатель как налоговый агент перечисляет в бюджет. Отмечает, что должником не представлено доказательств недостаточности денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.
Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ст.268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, у должника имеется текущая задолженность по заработной плате перед 66 работниками (бывшими работниками) организации в размере 3177708,25 рублей, в том числе по пособию в размере 365362,37 рублей, которая образовалась за период сентябрь - декабрь 2017 и январь 2018, и учитывается в реестре текущих платежей МУП "КТС".
Задолженность перед уполномоченным органом по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) составляет 847269,00 рублей, период просрочки уплаты июль-декабрь 2017. и январь 2018 г.; по страховым взносам в размере 1636540,53 рублей, период просрочки июнь-декабрь 2017 г. и январь 2018.
Считая, что погашение в порядке календарной очередности текущей задолженности второй очереди НДФЛ и обязательных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) приведет к невозможности погашения текущих требований по оплате труда, возникших после признания должника банкротом в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявления указывал, что в случае не разрешении вопроса о приоритете погашения задолженности по заработной плате, указанная задолженность не будет погашаться перед 66 работниками несколько месяцев, что приведет к социальной напряжённости. При том часть работников были уволены еще в октябре 2017 и в настоящее время нигде не трудоустроены, в том числе среди бывших работников имеются граждане со скорым достижением пенсионного возраста и с непогашенными обязательствами по ипотеке. В дальнейшем имеется возможность погашения требований уполномоченного органа в связи с предстоящими торгами имущества должника в апреле 2018 года.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В данном случае между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли разногласия в части определения очередности погашения текущих требований по оплате заработной платы и расходов по заработной плате (в том числе НДФЛ, страховые взносы) и уплаты задолженности по обязательным платежам.
В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.
Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.
Очерёдность удовлетворения текущих платежей определена в пункте 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности. В определении от 25.05.2017 N 1133-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой в силу сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П правовой позиции - входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации и которую Конституционный Суд Российской Федерации, решающий исключительно вопросы права, не оценивает.
Таким образом, законодатель в силу возложенных на него дискреционных полномочий, принимая во внимание характер и правовую природу текущих платежей, а также то, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), вправе определить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отличную от удовлетворения требований иных кредиторов, а потому оспариваемое положение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор N 3), даны следующие разъяснения относительно рассматриваемого вопроса: исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора).
В силу п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.
Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, на конкурсном управляющем, наряду с иными обязанностями, лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные законом сроки.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Принудительный труд (в том числе труд в отсутствие оплаты) в РФ запрещен Данные разъяснения предусматривают возможность отступления управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей п
