Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-29176/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-222749/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года

по делу N А40-222749/16, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1981)

по иску ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (ИНН 7728185046)

к АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ

НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ

АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ

ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА"(ИНН 7728795443)

третьего лица: Территориальное управление Росимущества в городе Москве

о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Оконов А.Л. по доверенности от 16.04.2018 г;

от ответчика: Шемардова В.А по доверенности от 30.05.2016 г.;

Семина М.В. А, Звягинцев А.В. по доверенности от 03.02.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к акционерному обществу "Ордена Трудового красного знамени Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. СЕМЕНИХИНА" (далее - ответчик, Институт) с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта аренды в размере 364.506.150 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-222749/16 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 1993 г. между Банком и Институтом был заключен Договор N 97 (далее - Договор), в соответствии с которым Институт передал Банку в качестве пая в уставный фонд непроизводственные помещения.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А40-119865/09 указанный Договор был признан притворной сделкой, прикрывающей возмездное пользование помещениями (аренда нежилых помещений). Таким образом, судом было установлено, что между сторонами заключен возмездный договор аренды помещений.

Суд первой инстанции в настоящем деле согласился с указанной правовой квалификацией Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 г. по делу N А40-111390/13 с Банка в пользу Института взыскана задолженность в размере 208.696.000 руб. (с учетом НДС), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69.826.203,34 руб. за период с 09.08.2010 года по 28.08.2014 года.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-115462/2014 Банку было отказано в удовлетворении иска о признании исполненными обязательств по выплате арендной платы за пользование помещениями за период с 1993 по 2013 годы.

04 декабря 2015 г. между Банком и Институтом было подписано Дополнительное соглашение N 2 о расторжении Договора, в соответствии с которым Банк возвратил Институту занимаемые помещения.

Считая, что в ранее занимаемых помещениях истец произвел неотделимые улучшения, стоимость затрат на производство которых составила 364.506.150 руб., Банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

То есть, в случае нарушения арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта, предусмотренного договором, или ввиду неотложной необходимости капитального ремонта, арендатор вправе произвести указанный ремонт и взыскать с арендодателя его стоимость. Согласия арендодателя на проведение капитального ремонта в таком случае не требуется. При этом, в предмет доказывания по спору о взыскании стоимости капитального ремонта входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по произведению капитального ремонта; существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта, а также размер затрат арендатора на капитальный ремонт.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, но и установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Суд первой инстанции учел, что поскольку Договором не урегулирован вопрос об неотделимых улучшениях, то подлежат применению правила, содержащиеся в разделе 34 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 623 ГК РФ производство неотделимых улучшений возможно только по согласованию с арендодателем.

В случае когда соответствующие согласие арендодателя стороной получено не было, то расходы, связанные с производством неотделимых улучшений, не подлежат возмещению кредитором.

В обоснование иска истец представил в материалы дела письма от 07 декабря 2006 года N 17-172/103, от сентября 2006 годаN 17-172/58, от 18 июня 2007 годаN 172/24, от 14 мая 2007 года N 17-172/19, от 12 ноября 2007 года N 01-15/АГ-2864, которые, по его мнению, подтверждают факт получения им согласия на производство неотделимых улучшений.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что указанные выше письма не позволяют установить, какой конкретно объем работ был согласован истцу.

Так, согласно п. 2.4 Договора Банк по проекту, согласованному с Институтом, за счет собственных средств производит реконструкцию и капитальный ремонт переданных помещений.

Согласно письму от 12 ноября 2007 года N 01-15/АГ-2864 (том 1 л.д. 43) к нему прилагался в том числе проект перепланировки и проектно-сметная документация.

Письмом 22-13/740 от 23 января 2009 г. Территориальное управление Росимущества по г. Москве (далее - ТУ Росимущества) указало, что не возражает против перепланировки и переустройства арендуемых помещений в соответствии с проектами, выполненными МОСА России ПТАМ архитектора Чесакова Р.И. При этом в соответствии с указанным письмом согласие ТУ Росимущества дано без права требования возмещения затрат на производство неотделимых улучшений (том 1 л.д. 45).

То есть отсутствуют основания считать выраженное арендодателем согласие, как юридически значимое сообщение, правовой целью которого является одобрение производства неотделимых улучшений, стоимость которых заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции посчитал, что сообщения арендодателя и его учредителя (собственника имущества) имеют определенную волевую направленность, что позволяет их характеризовать, в качестве предпосылки права арендатора на производство улучшений объекта аренды.

В то же время в отсутствие доказательств наличия согласия на возмещение расходов по производству улучшений невозможно установить право истца на компенсацию в заявленном размере (364.506.150 руб.)

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы правомерно посчитал, что истцом не представлены доказательства осуществления работ и несения затрат на производство неотделимых улучшений. При этом ссылка на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-115462/14 является не приняты судом первой инстанции.

Так, в рамках спора по делу N А40-115462/14 рассматривался иск Банка о признании исполненными обязательств по внесению арендной платы за период с 1993 по 2013 годы: путем передачи институту пая в уставном капитале в размере 2,8116 %, предоставления кредитных льгот при временных финансовых затруднениях института, выплаты дивидендов и капитального ремонта за счет собственных средств и увеличения площади помещений (абз. 3 стр. 2 решения Арбитражного суда г.Москвы).

Институт в указанном деле заявил встречный иск о взыскании арендной платы за период с 1993 по 2010 годы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-115462/14 отклонил доводы Банка об исполнении им обязательств по выплате арендной платы, поскольку Договором не была предусмотрена возможность зачета арендной платы и затрат Банка на производство реконструкции и капитального ремонта. При этом суд сослался на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения спора по делу N А40-111390/13, а также на истечение срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела N А40-115462/2014 судом была назначена экспертиза. Перед экспертом в соответствии с определением суда были поставлены вопросы, в том числе о стоимости неотделимых улучшений, произведенных в занимаемых помещениях. Данный вопрос был предложен Банком в соответствующем ходатайстве (ч.2 ст. 82 АПК РФ). Согласно экспертному заключению ЗАО "Консультационный центр Оценки "СОДЕЙСТВИЕ" стоимость неотделимых улучшений занимаемых помещений на 09.07.2013 составила 364506150 руб.

Истец по настоящему делу сослался на этот ответ эксперта как на преюдициальное обстоятельство, которое, по его мнению, не подлежит повторному доказыванию, в соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции принял во внимание, что Арбитражный суд города Москвы в решении по делу N А40-115462/2014 признал надлежащим доказательством заключение эксперта лишь в части определения стоимости аренды помещений за период с 1993 по 2013 годы (абз.1 стр. 8 решения), остальным выводам эксперта, в том числе и по вопросу стоимости неотделимых улучшений, суд в решении оценки не давал, обстоятельства, связанные со стоимостью неотделимых улучшений не устанавливал.

Следовательно, довод истца о наличии преюдициально установленного обстоятельства не соответствует решению Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-115462/14, основан на неправильном применении п. 2 ст. 69 АПК РФ и подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-111390/13 между Банком и Институтом указано, что Банк в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт осуществления им ремонтных работ, а также несения им соответствующих затрат, не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле истец также не представил доказательств, подтверждающих факт осуществления им работ и несения им соответствующих затрат.

Банк ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения стоимости неотделимых улучшений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой ООО "НАУЧНО- ЭКСПЕРТНЫЙ И ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД".

Согласно экспертному заключению от 22.12.2017 г. N СТЭ-А40-222749/16 (далее - Заключение, т. 13 л.д. 1-50) невозможно определить виды работ, которые были выполнены Банком самостоятельно или с привлечением третьих лиц в целях реализации проекта, выполненного МОСА России ПТАМ архитектора Чесакова Р.И., поскольку предоставленные эксперту документы не подтверждают фактическое выполнение работ, отсутствует исполнительная документация, подтверждающая временной период, местонахождение, состав и объем работ. Предоставленных эксперту документов недостаточно для определения видов работ и перечня помещений, в отношении которых при проведении работ были созданы новые объекты или проведена реконструкция, перепланировка. Из представленных эксперту документов, не представляется возможным установить объем произведенных работ, которые привели к созданию неотделимых улучшений. Из представленных документов не представляется возможным установить рыночную стоимость произведенных неотделимых улучшений.

То есть, экспертами была констатирована невозможность определения конкретных видов работ, которые могли быть выполнены Банком в рамках проекта МОСА России ПТАМ архитектора Чесакова Р.И. и как следствие, невозможность определения того, какие из работ могут быть отнесены к неотделимым улучшениям и какова их рыночная стоимость на 03.02.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что в экспертиза проведена объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные выше выводы сделаны экспертом с соблюдением базовых принципов судебно-экспертной деятельности - принципов научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали фактическое выполнение им работ в рамках проектов по переустройству помещения N 5 (площадь 2000 в.м.), помещений N 8 (площадь 1000 кв.м.), выполненных МОСА России ПТАМ архитектора Чесакова Р.И., что было подтверждено экспертами при производстве судебной экспертизы и отражено в представленном Заключении.

Так как истец не доказал факт выполнения работ по улучшению занимаемых им помещений, а также факт несения им соответствующих затрат, факт согласования работ с уполномоченными органами, в зависимость от которых собственник давал согласие на проведение работ, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений в размере 364.506.150 руб. удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия согласия на производство неотделимых улучшений с правом возмещения затрат на производство неотделимых улучшений.

В отсутствие иных доказательств наличия согласия на возмещение расходов по производству улучшений невозможно утверждать о праве истца на возмещения ему затрат в заявленном размере.

Экспертное заключение вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы содержит подписи экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. На титульном листе заключения стоит дата его составления - 22.12.2017 (т. 13 л.д. 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение носит неполный, непоследовательный, немотивированный и противоречивый характер не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-222749/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Панкратова