Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 18АП-7677/18

г. Челябинск

11 июля 2018 г.

Дело N А76-23238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровой Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу N А76-23238/2017 (судья Аникин И.А.).

в судебном заседании принял участие представитель истца: муниципального унитарного предприятия "ТеполоЭнерго" - Ромкина Светлана Николаевна (паспорт, доверенность N б/н от 30.08.2017),

Муниципальное унитарное предприятие "ТеплоЭнерго" (далее - МУП "ТеплоЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бобровой Надежде Петровне (далее - ИП Боброва Н.П., ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 31 110 руб. 65 коп., неустойки в сумме 15 502 руб. 72 коп. за период с 10.11.2015 по 09.06.2017 (т. 1, л.д. 3-4).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2017, от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Жучкова Анна Анатольевна (далее - ИП Жучкова А.А., третье лицо), Управление коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района (далее - Управление, третье лицо), Комитет имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее - Комитет, третье лица).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 31 363 руб. 84 коп., неустойку в сумме 15 201 руб. 55 коп. по состоянию на 03.05.2017, с последующим ее начислением начиная с 04.05.2017 по день фактической оплаты (т. 2, л.д. 10-11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018 исковые требования МУП "ТеплоЭнерго" удовлетворены в заявленном размере ; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 78-82).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Боброва Н.П. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 24.04.2014 МУП "ТеплоЭнерго" направило в адрес ответчика проект нового договора теплоснабжения. В сопроводительном письме N 810 от 24.04.2015 истец просит считать договор от 2012 года расторгнутым. 06.05.2015 ответчиком в адрес истца направлено письмо о расторжении договора N 210 от 25.10.2012. При этом о заключении нового договора ответчик не заявлял. В этой связи выводы суда первой инстанции о необходимости руководствоваться условиями договора N 210 от 25.10.2012, сделаны в нарушение требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате ответчик лишен возможности отказаться от договора теплоснабжения, с условиями которого ИП Боброва Н.П. не согласна. При таких обстоятельствах положения п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не подлежат применению.

Более того, признавая договор заключенным, суд не установил, какие условия договора в данном случае являются существенными и были ли они согласованы сторонами в надлежащей форме. Кроме того, в договоре N 210 от 25.10.2012 отсутствует конкретный объект теплоснабжения, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок абонента. Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что по указанному договору осуществлялось теплоснабжение помещений N 3 и N 9.

Как указал суд первой инстанции, факт исполнения условий договора подтвержден представителем ответчика в судебном заседании 09.04.2018, что по мнению ответчика противоречит положениям ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отзыве ответчиком ссылался на наличие спора относительно количества отпущенной тепловой энергии и объекта теплоснабжения. Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, истцом в адрес ответчика не направлялись.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП "ТеплоЭнерго" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика индивидуального предпринимателя Бобровой Надежды Петровны и третьих лиц индивидуального предпринимателя Жучковой Анны Анатольевны, Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района, Комитета имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района не явились. Комитетом имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между МУП "ТеплоЭнерго" (энергоснабжающая организация) и ИП Бобровой Н.П. (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды N 210 (т.1, л.д. 15-17), согласно которому энергоснабжающая организация отпускает и передает, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию на условиях договора (п. 1.1 договора).

По условиям п. 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать в течение отопительного периода тепловую энергию в виде горячей воды в соответствии с установленными договорными величинами подачи тепла (Приложение N 2) для нужд отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Ленина, 16. Начало и окончание отопительного периода определяется органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5.1 договора расчеты с абонентом за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифу, утвержденному органами местного самоуправления.

В силу п. 5.5 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся ежемесячными платежами.

В случае неоплаты предъявленных платежных документов в срок, установленный договором, с абонента взимается штрафная неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.7 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012. Договор считается ежегодно продленным на 1 год, если за месяц до окончания календарного года не последует заявления одной из сторон об изменении или расторжении договора (п. 7.1, 7.2 договора).

Приложениями к договору стороны согласовали потребности теплоэнергии для отопления помещения, договорные величины подачи тепла по месяцам, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) (т.1, л.д. 18).

Заявлением от 06.05.2015 ответчик обратился к истцу о расторжении договора тепловой энергии от 25.10.2012 N 210 с 01.05.2015 (т.1, л.д. 60).

Сопроводительным письмом от 24.04.2015 истец направил ответчику два экземпляра государственного контракта от 01.01.2015 N 210 на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды с просьбой подписать и один экземпляр возвратить (т.1, л.д. 149).

Подписанный обеими сторонами договор (контракт) от 01.01.2015 N 210 в материалы дела не представлен.

Нежилое помещение N 9, общей площадью 93,2 кв.м., расположенное на 1 этаж по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Ленина, д. 16, принадлежит ИП Бобровой Н.П., на праве общей долевой собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016 (т.1, л.д. 139- 142).

До момента приобретения указанного объекта недвижимого имущества на праве собственности нежилое помещение использовалось ответчиком по договору аренды от 16.02.2011 (т.1, л.д. 72-74).

За период с октября 2015 года по апреля 2016 года и с сентября 2016 года по апрель 2017 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику в занимаемое помещение, исходя из площади 36 кв.м, что подтверждается актами выполненных работ, на основании которых истцом выставлены ответчику счета-фактуры оплату поставленной тепловой энергии (т.1, л.д.19-44).

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензии от 25.05.2017 с требованием оплаты задолженности и пени по вышеуказанному договору (т.1, л.д. 13-14), оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию, которую ответчик не оплатил в полном объеме. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для взыскания с него неустойки. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение поставки в адрес ответчика тепловой энергии в период с октября 2015 года по апрель 2016 года и с сентября 2016 года по апрель 2017 года представил в материалы дела акты N 2497 от 31.10.2015, N 2804 от 30.11.2015, N 3216 от 31.12.2015, N 73 от 31.01.2016, N 3173 от 30.09.2016, N 3973 от 31.10.2016, N 4437 от 30.11.2016, N 4949 от 31.12.2016, N 117 от 31.01.2017, N 508 от 28.02.2017, N 1017 от 31.03.2017, N 1555 от 30.04.2017 (т. 1, л.д. 19-41).

Достоверность данных, отраженных в указанных документах ответчик не оспорил. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии. Доказательств в перерыве владения спорными помещениями ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, наличие разногласий между сторонами на стадии заключения договора от 01.01.2015 N 210, не влияет на обязанность абонента оплачивать фактически поставленную в его помещения тепловую энергию.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств оплаты принятой тепловой энергии в полном объеме, в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, направляя в адрес истца письмо о расторжении договора от 25.10.2012 N 210, намерения о заключении нового договора на теплоснабжение не изъявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ИП Бобровой Н. новый проект договора согласован с протоколом разногласий в части потребляемого количества тепловой энергии, что подтверждается самим ответчиком (т. 1, л.д. 69-71).

Количество тепловой энергии является существенным условием договора энергоснабжения, что следует из положений статей 432, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998, пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Соответственно, если стороны не согласовали существенные условия договора (количество поставляемой тепловой энергии), новый договор теплоснабжения не может считаться заключенным (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998).

Исходя из изложенного, до момента заключения нового договора теплоснабжения (согласования всех существенных условий договора) истец и ответчик обязаны руководствоваться положениями ранее действовавшего договора (п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем ответчик извещен письмом от 26.04.2016 N 703.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что суд не имел права руководствоваться условиями договора от 25.10.2012 N 210, поскольку он является расторгнутым, несостоятелен.

При заключении договора от 25.10.2012 N 210 на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды ответчиком истцу представлен договор аренды недвижимого имущества N 3 общей площадью 36 кв.м. по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Ленина, 16 (п. 1.1 договора). Именно на эту площадь истцом осуществляется расчет потребления тепловой энергии. В расчете также указана тепловая нагрузка.

Довод подателя жалобы о том, что в договоре N 210 от 25.10.2012 отсутствует конкретный объект теплоснабжения, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что по договору теплоснабжения от 25.10.2012 N 210 осуществлялось теплоснабжение помещений N 3 и N 9, судебной коллегией подлежат отклонению.

В данном случае с ответчика взыскивается задолженность по договору теплоснабжения от 25.10.2012 N 210, при этом объект теплоснабжения указан в договоре аренды недвижимого имущества от 16.02.2011, в соответствии с которым ИП Боброва Н.П. арендовала часть нежилого помещения N 3 общей площадью 36 кв.м по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Ленина, 16.

В последующем помещение N 3 было преобразовано в помещение N 9, общей площадью 93,2 кв.м, и стало принадлежать ИП Бобровой Н.П. и ИП Жучковой А.А. на праве общей долевой собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание указание подателя жалобы на то, что акты о потреблении тепловой энергии с подписью ответчика в материалах дела отсутствуют. Факт поставки в помещение ответчика тепловой энергии в спорный период подателем жалобы не оспаривается. Объем поставленной теплоэнергии, отраженный в представленных истцом в дело актах, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 15 201 руб. 55 коп. по состоянию на 03.05.2017, с последующим ее начислением в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 04.05.2017 по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 5.7 договора в случае неоплаты предъявленных платежных документов в срок, установленный договором, с абонента взимается штрафная неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 201 руб. 55 коп. за период с 11.11.2015 по 03.05.2017.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности; а также то обстоятельство, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; доказательств чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено; размер неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, заключая договор от 25.10.2012 N 210, принял на себя риск неисполнения условий договора.

Неустойка взыскана судом исходя из суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период тепловой энергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу N А76-23238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровой Надежды Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В Баканов Е.В. Ширяева