Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 14АП-3452/18

г. Вологда

11 июля 2018 г.

Дело N А13-1166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов" представителя Надежкина С.Г. по доверенности от 15.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью "ЦАК-КАР" представителя Миронова А.А. по доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов", общества с ограниченной ответственностью "ЦАК-КАР" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2018 года по делу N А13-1166/2017 (судья Фадеева А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦАК-КАР" (место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 53, офис 100; ИНН 3528173991, ОГРН 1103528011685; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к автономному учреждению социального обслуживания Вологодской области "Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (место нахождения: 160555, город Вологда, село Молочное, улица Парковая, дом 3; ИНН 3525046674, ОГРН 1023500899641; далее - Учреждение) о взыскании 389 062 руб. 44 коп. задолженности за фактически выполненные по контракту работы.

Определением суда от 14.02.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.03.2017 по делу N А13-2181/2017 принято к производству исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании 233 900 руб. 16 коп., в том числе 83 964 руб. 16 коп. пеней за просрочку выполнения работ по контракту, 149 936 руб. штрафа.

Определением суда от 24.05.2017 по делу N А13-1166/2017 объединены в одно производство дело N А13-1166/2017 и дело N А13-2181/2017. Объединенному делу присвоен N А13-1166/2017.

Определением суда от 20.07.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение первоначальных исковых требований, в соответствии с которыми Общество просило взыскать с Учреждения 389 062 руб. 44 коп. задолженности за фактически выполненные по контракту работы, 15 000 руб. задолженности за работы по демонтажу плит.

Определением суда от 11.09.2017 в отдельное производство выделены требования Общества к Учреждению о взыскании 15 000 руб. задолженности за работы по демонтажу плит.

Определением суда от 21.12.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение первоначальных исковых требований, в соответствии с которыми Общество просило взыскать с Учреждения 211 794 руб. 58 коп. задолженности за фактически выполненные по контракту работы.

Учреждение в суде первой инстанции заявило об уточнении встречных исковых требований, просило взыскать с Общества 60 724 руб. 08 коп. пеней за просрочку выполнения работ по контракту, 149 936 руб. штрафа.

Уточнение встречных исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 07.03.2018 суд по первоначальному иску взыскал с Учреждения в пользу Общества 7896 руб. 48 коп. задолженности, 269 руб. 78 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска (203 898 руб. 10 коп.) отказал. Суд по встречному иску взыскал с Общества в пользу Учреждения 23 000 руб. пеней, 75 000 руб. штрафа, 7202 руб. 05 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 24 962 руб. 05 коп. возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска (112 660 руб. 06 коп., в том числе 37 724 руб. 08 коп. пеней, 74 936 руб. штрафа) отказал. В результате произведенного зачета суд взыскал Общества в пользу Учреждения 121 997 руб. 84 коп., отказал Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании 203 898 руб. 10 коп. задолженности, отказал Учреждению в удовлетворении исковых требований о взыскании 112 660 руб. 06 коп., в том числе 37 724 руб. 08 коп. пеней, 74 936 руб. штрафа, возвратил Обществу из федерального бюджета 3845 руб. государственной пошлины, возвратил Учреждению из федерального бюджета 4465 руб. государственной пошлины.

Общество и Учреждение с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить свой иск, отказать в иске Учреждению. Доводы сводятся к тому, что тот факт, что документация передана не в полном объеме подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 20.10.2016 N 5-7/РНП-380 (16). В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество имеет право на получение оплаты частично выполненных работ. Учреждение не обосновало отказ от подписания актов выполненных работ. Из-за отсутствия полной проектной документации Общество исходило из маркировки бортовых камней, указанных в имеющейся документации (БР 100.30.15). Представитель Общества не подтверждал факт демонтажа дверей и окон.

Учреждение в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части снижения пени и штрафа, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения. Доводы сводятся к тому, что Общество не доказало, что устранило указанные заказчиком в акте недостатки в работах, не оспаривало несоразмерность пеней и штрафа. Общество не доказало отсутствие его вины в просрочке выполнения работ в соответствии со статьей 401 ГК РФ. В связи с невыполнением Обществом своих обязательств Учреждение понесло значительные убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью выбора иной подрядной организации для выполнения работ по установке пандуса.

Определениями от 17.04.2018, 07.05.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2018. Определением от 01.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) рассмотрение жалоб отложено на 28.06.2018 по ходатайству Общества. В судебном заседании 28.06.2018 объявлен перерыв до 05.07.2018.

Общество в отзыве на жалобу Учреждения и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу Общества и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить ее без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 27.07.2016 на выполнение работ по устройству входной группы приемно-карантинного отделения с установкой пандуса и благоустройством прилегающей территории по адресу: Вологодская область, город Вологда, село Молочное, улица Парковая, дом 3, корпус 1.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству входной группы приемно-карантинного отделения с установкой пандуса и благоустройством прилегающей территории по адресу: Вологодская область, город Вологда, село Молочное, улица Парковая, дом 3, корпус 1, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), проектно-сметной документацией, на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ установлен до 05.09.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена работ составляет 1 499 360 руб.

Пунктом 7.3 контракта определен порядок исчисления размера пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом аналогичный Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

Согласно статье 10.5 расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ).

Общество 02.08.2016 направило Учреждению соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Учреждение соглашение не подписало, письмом от 05.09.2016 напомнило Обществу о сроке выполнения работ по контракту, потребовало предоставить график выполнения работ.

Общество 06.09.2016 затребовало у Учреждения предоставления надлежащей проектной документации.

Учреждение 07.09.2016 N 486 указало Обществу на истечение срока выполнения работ по контракту, потребовало устранить недостатки и сдать результаты работ до 26.09.2016.

Стороны 23.09.2016 осмотрели и передали выполненные на объекте работы, составили акт осмотра, от подписания которого представитель Общества отказался.

Учреждение 23.09.2016 уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество 26.09.2016 направило Учреждению акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, просило принять фактически выполненные работы.

Общество 07.10.2017 приняло решение об отказе от исполнения контракта.

По расчету Общества, задолженность Учреждения за фактически выполненные по контракту работы ставила 211 794 руб. 58 коп.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным иском о взыскании с Общества 60 724 руб. 08 коп. пеней за просрочку выполнения работ по контракту, 149 936 руб. штрафа.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд по первоначальному иску взыскал с Учреждения в пользу Общества 7896 руб. 48 коп. задолженности, 269 руб. 78 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска (203 898 руб. 10 коп.) отказал. Суд по встречному иску взыскал с Общества в пользу Учреждения 23 000 руб. пеней, 75 000 руб. штрафа, 7202 руб. 05 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 24 962 руб. 05 коп. возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска (112 660 руб. 06 коп., в том числе 37 724 руб. 08 коп. пеней, 74 936 руб. штрафа) отказал. В результате произведенного зачета суд взыскал Общества в пользу Учреждения 121 997 руб. 84 коп., отказал Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании 203 898 руб. 10 коп. задолженности, отказал Учреждению в удовлетворении исковых требований о взыскании 112 660 руб. 06 коп., в том числе 37 724 руб. 08 коп. пеней, 74 936 руб. штрафа, возвратил Обществу из федерального бюджета 3845 руб. государственной пошлины, возвратил Учреждению из федерального бюджета 4465 руб. государственной пошлины.

С решением суда стороны не согласились, представили апелляционные жалобы.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями Закона N 44-ФЗ, нормами ГК РФ, условиями контракта.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела, в том числе справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.09.2016 N 2 на 64 907 руб., от 15.09.2016 N 2 на 324 155 руб. 44 коп., актами о приемке выполненных работ от 15.09.2016 N 1 на 64 907 руб., от 15.09.2016 N 1 на 324 155 руб. 44 коп.

Суд обоснованно указал, что Общество не доказало, что устранило указанные заказчиком в акте недостатки в работах, правом, предоставленным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, не воспользовалось, о проведении экспертизы по вопросу соответствия качества выполненных работ условиям контракта не заявило.

Из материалов дела видно, что по ходатайству Учреждения определением суда от 19.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Оникс", Федотовскому А.В.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы: использовалась ли при выполнении работ по устройству входной группы приемно-карантинного отделения с установкой пандуса и благоустройством прилегающей территории по адресу: Вологодская область, город Вологда, село Молочное, улица Парковая, дом 3, корпус 1, при устройстве подстилающих и выравнивающих слоев песчано-гравийная смесь; если нет, то указать какие материалы использовались; использовался ли при выполнении работ по устройству входной группы приемно-карантинного отделения с установкой пандуса и благоустройством прилегающей территории по адресу: Вологодская область, город Вологда, село Молочное, улица Парковая, дом 3, корпус 1, щебень из природного камня для строительных работ марки 1200; если использовался, то какой фракции: 40 - 70 мм либо иной (указать какой); соответствует ли толщина основания щебня толщине основания, указанной в проектно-сметной документации, техническом задании; если использовался не щебень, то указать какой материал использовался; использовались ли при выполнении работ по устройству входной группы приемно-карантинного отделения с установкой пандуса и благоустройством прилегающей территории по адресу: Вологодская область, город Вологда, село Молочное, улица Парковая, дом 3, корпус 1, бортовые камни; если использовались, то указать соответствуют ли они серии БР 100.30.15/бетон В30 ГОСТ 6665-91, указанным в проектно-сметной документации, техническом задании; если не соответствуют, то указать, какие бортовые камни использовались?

Согласно заключению эксперта от 06.10.2017, получены следующие ответы на вышеперечисленные вопросы. На первый вопрос эксперт ответил, что использовался, показали результаты вскрытия шурфа N 1. В шурфах N 2, N 3 нижележащий слой после щебеночно-песчаного основания представлен старым, уложенным ранее асфальтобетонным покрытием. Как указал эксперт в дополнительных пояснениях, толщина подстилающих и выравнивающих слоев из песчано-гравийной смеси экспертом не определялась, поскольку такой вопрос перед экспертом не поставлен. На второй вопрос эксперт ответил, что для устройства основания щебень фракции св. 40 до 70 мм марки 1200 не использовался. На третий вопрос эксперт ответил, что для отделения газона от прилегающей территории использованы бортовые камни БР 100.30.15. Длина измеренных камней составляет 1000 мм, ширина по верхней кромке 120 мм. Ширина основания камня составляет 145 мм, что является допустимым отклонением согласно ГОСТ 6665. Фактическая прочность бетона на сжатие по неразрушающему методу контроля составляет от В18.7 до В23.8. Протокол N 08/526. Фактическая прочность бетона на сжатие по образца-кернам составляет В20.5. протокол N 08/529. При этом, как указал эксперт в дополнительных пояснениях, фактический класс бетона по прочности на сжатие испытанных камней В20, что не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91. Требуемый класс для данной серии бортовых камней не менее чем В30.

Суд первой инстанции установил, что также следует из материалов дела, приложением 1 к техническому заданию к контракту при выполнении работ по благоустройству территории предусмотрено использование щебня из природного камня для строительных работ марки 1200, фракция 40-70 мм (пункт 68), бортовых камней БР 100.30.15/ объем 0,043 куб.м (ГОСТ 6665-91).

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, положений контракта и технической документации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы в исследуемой части выполнены Обществом некачественно.

Из материалов дела видно, что Общество по результатам экспертизы в суде первой инстанции уменьшило исковые требования до 211 794 руб. 58 коп., согласившись с доводами эксперта.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно разъяснял представителю Общества право на назначение экспертизы по делу на предмет определения стоимости и качества фактически выполненных работ. Однако Общество указанным правом не воспользовалось, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявило.

Как установил суд первой инстанции, в части работ по обустройству входной группы Учреждение указало, что в настоящее время все двери и окна, установленные Обществом, последним демонтированы и вывезены. Акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 направлены Учреждению после получения от него уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта. До момента одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта Общество работы к приемке не предъявляло.

Суд обоснованно указал на то, что, поскольку работы в определенный контрактом и дополнительно установленный заказчиком срок подрядчиком не выполнены, фактически выполненные работы имеют существенные недостатки, не устранены подрядчиком, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество как подрядчик не доказало выполнение им работ, отвечающих предмету контракта и имеющих потребительскую ценность для заказчика. Учитывая, что демонтажные работы отражены в акте осмотра как выполненные, имеют для Учреждения потребительскую ценность, отказ в удовлетворении исковых требований Общества в указанной части повлечет неосновательное обогащение заказчика. Демонтажные работы оценены Учреждением по запросу суда в размере 7896 руб. 48 коп., представлен расчет. Обществом стоимость указанных работ не оспорена, контррасчет не представило.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в этой у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Учреждение заявило встречные требования о взыскании 60 724 руб. 08 коп. пеней за просрочку выполнения работ, начисленные по состоянию на 04.10.2016 (дату вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта).

В силу части 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с указанной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 6 Правил определен порядок определения размера пени.

Суд первой инстанции указал, что на момент одностороннего отказа от исполнения контракта работы подрядчиком не выполнены.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его ошибочным, в части определения стоимости демонтажных работ, признал обоснованным взыскание с Общества 60 404 руб. 27 коп. пеней.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае безусловных доказательств отсутствия вины Общества в неисполнении обязательства, либо действия непреодолимой силы, либо действий иных лиц в материалах дела не имеется, Обществом не представлено.

Довод Общества о том, что заказчиком не представлена в полном объеме проектная документация по объекту, а именно раздел 4 "Конструктивные и объектно-планировочные решения", правомерно не принят судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что при проведении электронного аукциона на заключение контракта Учреждением на электронной площадке в информационно-коммуникационной сети "Интернет" размещено извещение о проведении электронного аукциона с приложенной аукционной документацией, включающей проект контракта с приложениями (техническое задание, проектно-сметная документация). С аукционной документацией мог ознакомиться любой участник закупки без ограничений.

Суд обоснованно указал, что Общество имело возможность провести анализ разделов проектно-сметной документации, ее структуры, состава разделов, определить объем и достаточность ее положений.

Согласно статье 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на строительной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение аукциона, запрос о дате разъяснений положений документации о таком аукционе.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Общество таким правом не воспользовалось, запрос не направило, разногласий при заключении контракта не заявило, положения проектно-сметной документации ему понятны и достаточны.

Суд установил, что проектно-сметная документация передана Обществу именно в том виде, в котором она размещена на электронной площадке при проведении аукциона.

Из материалов дела видно,что Общество впервые указало Учреждению о недостаточности проектной документации только в соглашении о расторжении контракта 02.09.2016, то есть за три дня до истечения срока выполнения работ по контракту.

Общество указало, что недостающую часть проектной документации получило только 05.09.2016, однако доказательств указанного факта не представило, хотя обязанность доказывания в данном случае лежит именно на Обществе в силу статьи 401 ГК РФ.

Учреждение указало, что раздел 4 проектной документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения "Устройство входной группы приемно-карантинного отделения по адресу: город Вологда, село Молочное, улица Парковая, дом 3" Общество должно получить 19.08.2016.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество указанной обязанности не исполнило, доказательств уведомления Учреждения о приостановлении работ суду не представило. Письмо от 06.09.2016, на которое ссылается Общество как на доказательство приостановления работ по контракту, уведомления заказчика о приостановлении работ не содержит.

Ссылки Общества на наличие недостатков в разделе 4 проектной документации, а именно на "грубые расхождения в части установки пандуса. В спецификации на крыло с пандусом поз. 1 количество ФБС 9.4.6-m-4, а на рисунке 2-2 количество - 6. Также имеются расхождения в рисунке 1-1 и рисунке 2-2 в части установки пандуса", также обоснованно не приняты судом первой инстанции. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные недостатки помешали Обществу выполнить предусмотренный контрактом объем работ в установленный срок, в деле не имеется.

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае Общество, действуя добросовестно, должно было своевременно заявить Учреждению о выявленных им недостатках проектной документации, как на стадии заключения контракта, так и в процессе его исполнения. Направление Учреждению соглашения о расторжении контракта за несколько дней до окончания срока выполнения работ и последующие действия Общества суд первой инстанции правомерно оценил как злоупотребление правом, попытку избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление Общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для Учреждения, наступивших от ненадлежащего исполнения Обществом своего обязательства. Суд снизил размер пеней до 23 000 руб.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Учреждение также заявило требование о взыскании с Общества 149 936 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Согласно части 5 статьи 44 Закона N 35-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил установлен порядок определения размера штрафа. Аналогичные положения закреплены в пункте 7.3 контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Общество не выполнило работы, предусмотренные контрактом, в установленном им объеме и сроки, а, соответственно, допустило неисполнение обязательств по контракту, начисление штрафа является обоснованным.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку исполнения, поскольку неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока исполнения до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) взятых на себя обязательств.

Размер штрафа суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Применив статью 333 ГК РФ по заявлению Общества, суд первой инстанции также снизил размер заявленного Учреждением штрафа до 75 000 руб.

Доводы подателя жалобы (Учреждения) о том, что суд применил вышеназванную нормы в отсутствие заявления Общества, опровергается материалами дела, в деле представлено письменная правовая позиция Общества на исковые требования Учреждения со ссылкой на статью 333 ГК РФ и заявление о снижении штрафных санкций.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2018 года по делу N А13-1166/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов", общества с ограниченной ответственностью "ЦАК-КАР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова