Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-32341/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-252093/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФКУ "Росдоринформсвязь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-252093/17, принятое судьей Сизовой О.В. (84-2090)

по заявлению ФКУ "Росдоринформсвязь"

к ФАС России

третье лицо: ООО "Информатика и КТ"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Цыплухин А.В. по дов. от 26.01.2018;

от ответчика: Мартынюк Е.В. по дов. от 13.10.2017;

от третьего лица: Сидоренко С.Н. по дов. от 04.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Росдоринформсвязь" (далее - заявитель, заказчик, ФКУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, ответчик) с требованием о признании незаконным решения от 11.12.2017 г. N КЗТ529/17, предписания от 11.12.2017 г. N КЗТ-529/17, обязании согласовать Заявителю заключение по итогам проведения закрытого конкурса с номером извещения N 0373100044917000019 государственного контракта с единственным поставщиком ООО "Информатика и КТ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018 требования ФКУ "Росдоринформсвязь" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ФКУ "Росдоринформсвязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что отказ ФАС России в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Приказу Минэкономразвития от 31.03.2015 N 189. Заявка ООО "Информатика и КТ" была представлена с описью документов. Вывод суда первой инстанции об отсутствии описи является неверным. Суд незаконно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФАС России просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Информатика и КТ" поддержал апелляционную жалобу заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе от 10.11.2017 N 0373100044917000019 заявка ООО "Информатика И КТ" признана соответствующей требованиям Конкурсной документации.

16.11.2017 г. Заявитель направил в ФАС России обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с непредставлением Заказчиком всех документов и (или) информации, предусмотренных Порядком, а именно: непредставление оригинала заявки единственного участника, ФАС России возвращено указанное обращение Заявителю (исх. N 28/3605с). 01.12.2017 г.

Заявитель повторно направил в ФАС России обращение (исх. N 2/177с) о согласовании заключения контракта с ООО "Информатика и КТ", зарегистрированное в ФАС России 04.12.2017.

11.12.2017 г. ФАС России было вынесено решение N КЗТ-529/17, которым ФКУ "Росдоринформсвязь" отказано в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В действиях Единой комиссии признано нарушение ч. 2 ст. 53 Закона о контрактной системе.

На основании вышеуказанного решения 11.12.2017 г., Единой комиссии выдано предписание N КЗТ-529/17 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (п.2); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок) (п.7).

Статьей 92 Закона о контрактной системе установлено, что в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом несостоявшимся заказчик вправе внести изменения в документацию о закупке и объявить о проведении нового определения поставщика (подрядчика, исполнителя) либо по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление данной функции федеральным органом исполнительной власти осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом несостоявшимся и принятия заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с положениями части 9 статьи 89 и статьи 92 Закона о контрактной системе по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление данных функций федеральным органом исполнительной власти. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 31.03.2015 N 189 "Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Порядок) возможность заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) согласовывается с ФАС России.

В соответствии с п.5 Порядка по результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о согласовании применения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе с указанием на выявленные нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и на необходимость их устранения при определении поставщика (подрядчика, исполнителя); 2) об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае признания закупки необоснованной в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом, и (или) отсутствия оснований применения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и (или) в случае необоснованного сокращения количества участников, приглашаемых к участию в закрытом способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение N КЗТ-529/17 от 11.12.2017 принято по результатам рассмотрения обращения Заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на выполнение работ (услуг) по сопровождению и обеспечению функционирования информационных, технологических систем, а также комплексов специального назначения, предназначенных для обработки сведений, составляющих государственную тайну, в Базовом сегменте распределенной сети Росавтодор (далее - Обращение).

Заказчику отказано в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ООО "Информатика и КТ", поскольку в действиях единой комиссии Заказчика установлено нарушение требований части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 85 Закона о контрактной системе при проведении закрытого конкурса применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса с учетом положений статьи 85 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно части 4 статьи 53 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе от 10.11.2017 N 0373100044917000019 заявка ООО "Информатика и КТ" признана соответствующей требованиям Конкурсной документации.

При этом частью 4 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса.

Аналогичные требования установлены в пункте 2.6 "Требования к оформлению заявок на участие в закрытом конкурсе" Конкурсной документации.

Однако судом первой инстанции установлено, что представленная в составе Обращения Заказчика заявка и том N 2 заявки на участие в Конкурсе участника ООО "Информатика и КТ" не содержала описи документов, а том N 2 заявки не был подписан участником Конкурса или лицом, им уполномоченным.

Кроме того, в случае подачи заявки в письменной форме на участие в открытом конкурсе состоящей из нескольких томов (частей), такая заявка должна содержать опись (вшитую в каждый том (часть) заявки) входящих в состав каждого тома (части) документов, каждый том (часть) должен быть скреплен печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписан участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса.

Данной позиции придерживается в своем письме и Министерство финансов Российской Федерации (N 24-05-08/37735 от 16.06.2017).

В соответствии с Федеральным законом от 31.12.2017 N 504-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в часть 4 статьи 51 Закона о контрактной системе внесены следующие изменения: слова "том такой заявки" заменить словами "каждый том такой заявки".

Следовательно, часть 4 статьи 51 Закона о контрактной системе с 01.07.2018 будет изложена в следующей редакции: "заявка на участие в открытом конкурсе и каждый том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов".

Внесение таких изменений подтверждает правильность позиции конкурсной комиссии Заказчика и Комиссии ФАС России о том, что каждый том заявки на участие в конкурсе должен содержать соответствующую опись (т. е. опись, вшитую в каждый том).

Таким образом, довод Заявителя о том, что заявка ООО "Информатика и КТ" соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Конкурсной документации, поскольку "имеет единую опись всех документов (трех томов)", обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как основан на неверном толковании норм права, поскольку каждый том заявки должен содержать вшитую в него опись.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФАС России были правовые основания для отказа ФКУ "Росдоринформсвязь" в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Доводы заявителя об обязанности ФАС идентифицировать поданные документы и участника закупки также основаны на неверном толковании норм права, поскольку обжалуемое решение N КЗТ-529/17 принято по результатам рассмотрения обращения Заказчика, направленного в соответствии со статьей 92 Закона о контрактной системе.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом.

Иные доводы жалобы не подлежат удовлетворению, так как не опровергают выводы ФАС России о нарушении Единой комиссией Заказчика требований части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции не установлено нарушения ФАС России 10 дневного срока рассмотрения обращения заказчика, предусмотренного Порядком, так как первоначальное обращение заказчика было возвращено антимонопольным органом в связи с непредставлением Заказчиком всех документов и (или) информации, предусмотренных Порядком.

Заявитель повторно направил в ФАС России обращение (исх. N 2/177с) о согласовании заключения контракта с ООО "Информатика и КТ", зарегистрированное в ФАС России 04.12.2017.

11.12.2017 г., то есть на 5-й рабочий день со дня получения обращения Заказчика, Комиссией ФАС России принято решение N КЗТ-529/17 (исх. N 28/3676с от 12.12.2017) об отказе в согласовании заключения контракта с ООО "Информатика и КТ".

ФАС России не допущено процессуальных нарушений при принятии обжалуемого решения N КЗТ-529/17.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Протокольным определением от 03.05.2018 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Информатика и КТ" об истребовании доказательств было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ: не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-252093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова