Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 г. N 09АП-27133/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-12251/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Люблино"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-12251/18,

принятое судьей К.А. Кантор (шифр судьи 127-65), в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Спецторг"

к ГБУ "Жилищник района Люблино"

о взыскании,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ "Жилищник района Люблино" (далее - ответчик) задолженности в сумме 299 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 713,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 16-Л от 12.04.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию (товар) для ремонта и приведения в порядок цоколей в количестве, ассортименте, согласованном сторонами в письменной форме (спецификации, заявки).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится по факту поставки в течение 30 календарных дней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 23 от 12.04.2016 года, а ответчик принял товар, что отражено в указанной товарной накладной.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 299 460 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 299 460 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 43 713,80 руб. за период с 13.05.2016 г по 07.12.2017 г.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд также находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Поскольку требование истца не превышает пятьсот тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Доводы заявителя жалобы о том, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную, документально не подтверждены, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Подлинность печати ответчик не оспаривает. Таким образом, факт поставки товара является документально подтвержденным. Заявления о фальсификации доказательства в суде первой инстанции не заявлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-12251/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик