Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-33362/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-250333/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018

по делу N А40-250333/17, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи: 151-1952)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ 2703" (ОГРН 1107746722280, адрес: 119607, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РАМЕНКИ, ДОМ 17, КОРПУС 1, ЦОК. ЭТАЖ ПОМ. 2)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН 1127746508680, адрес: 115054, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАХРУШИНА, 20)

о признании незаконным решения от 20.11.2017 об одностороннем отказе ГКУ "Московский центр недвижимости" от исполнения государственного контракта N УВР-9/2017 от 20.09.2017

и встречный иск ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 2703"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скопин О.Е. гендиректор, Голощапов В.А. по доверенности от 01.12.2016 г.,

от ответчика: Корниенко Л.В. по доверенности от 22.05.2018 г., Полунина Т.В. по доверенности от 10.07.2018 г., Курандина Ю.О. по доверенности от 09.07.2018 г., Седлецкий В.А. по доверенности от 09.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ 2703" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "Московский центр недвижимости" о признании незаконным решения от 20.11.2017 об одностороннем отказе ГКУ "Московский центр недвижимости" от исполнения государственного контракта N УВР-9/2017 от 20.09.17 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, расположенных по адресам: г.Москва Институтский пер. д.8; г.Москва Домодедовская ул. д.24 корп.3, и встречный иск ГКУ "Московский центр недвижимости" к ООО "СМУ 2703" о взыскании по п..7.7 контракта N УВР-9/2017 от 20.09.17 неустойки в размере 805.800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 исковые требования ООО "СМУ 2703" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.12.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ 2703" (далее - истец, подрядчик) и ГКУ "Московский центр недвижимости" (далее - ответчик, заказчик) заключен Государственный контракт N УВР-9/2017 от 20.09.17 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, расположенных по адресам: г.Москва Институтский пер. д.8; г.Москва Домодедовская ул. д.24 корп.3 ( далее -контракт).

20.11.17 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании взаимоисключающих и противоречащих друг другу пунктов контракта: пп. 8.1.1.2. и пп.8.1.1.3 контракта в связи с неоднократным нарушением условий контракта.

Решение от 20.11.17 об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик разместил в соответствующей графе единой информационной системы только 11.12.17 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) в разделе "информация о контракте N 2770599041617000089" в блоке "информация о контракте" в графе "информация об исполнении (о расторжении) контракта".

Как указал истец, решение ответчика необоснованно и противоречит условиям контракта.

Согласно п.8.1.1.2. контракта, одностороннее расторжение контракта может быть в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

Согласно п. 8.1.1.3 контракта, он может быть расторгнут в случае когда подрядчик ещё не приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом.

В решении от 20.11.17 ответчик указал, что к работам по выполнению капитального ремонта объектов подрядчик не приступил.

Истец указывает, что после того, как он приступил к выполнению работ, были выявлены множественные недостатки в смете и технической документации, без устранения который выполнение работ стало невозможным.

Согласно п.3.1. контракта и п. 6 Технического задания (Приложение N 1 к контракту), общий срок выполнения работ по капитальному ремонту объектов составляет 430 календарных дней со дня подписания. То есть, срок контракта истекает не ранее 25.11.18г.

Как указал истец, работы на объектах были своевременно начаты, что доказано письмами в адрес ответчика с приложением ГПР, ППР, документов о недостатках сметы и технической документации, о предоставлении сведений о техническом заказчике и его фактического местонахождении, но согласно ст.716 ГК РФ (обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика) и п.5.4.4.контракта эти работы были приостановлены истцом ввиду обнаружения множества недостатков, о которых заказчик был своевременно уведомлен.

Соответственно, нарушения сроков выполнения работ подрядчиком не допущено.

Согласно ст.718 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику, согласно п.23 Постановления Правительства РФ от 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", согласно п.п. 5.4; 5.7.6; 5.7.7 СП 48.13330.2011 (Свод правил) "Организация строительства Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", согласно Государственному контракту N УВР-10/2017 от 18.09.2017 г. ответчик (заказчик) обязан либо лично, либо через Технического заказчика передать истцу Проект организации строительства (раздел 6 Проектной документации на объекты капитального строительства), без которого невозможно выполнять работы по контракту, составлять ППР и ГПР по контракту, отступление от решений которого (ПОС) не допускаются в решениях ППР без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими его.

Как указал истец, после подписания контракта ответчик, систематически нарушал свои обязанности в части передачи истцу утвержденного Проекта организации строительства от Технического заказчика. Также, в нарушение ГК РФ и п.5.4.СП 48.13330.2011 (Свод правил) "Организация строительства Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" ответчик не передал истцу смету и всю рабочую документацию, утвержденную ответчиком (заказчик), без которой невозможно проектировать и производить работы по контракту.

Согласно ст.718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику, согласно приложению N 2 к контракту, ответчик обязан утвердить и передать истцу форму графика производства работ, которую должен разработать Технический заказчик (ООО "Профремстрой"), затем заполненный ГПР должен представляться истцом для согласования пользователям объекта, техническому заказчику и ответчику.

Доказательства и доводы истца ответчик не оспорил.

В обоснование встречного иска о взыскании неустойки ответчик ссылается нап.7.7 контракта.

Согласно п.7.7. контакта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель, уплачивает заказчику штраф в размере 805.800 руб.

Истец с встречным иском не был согласен, просил отказать в удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и письменных пояснениях, в том числе поскольку истцом не было допущено нарушений контракта, при этом ответчик просил взыскать штраф за нарушение срока исполнения обязательств, тогда как по п.7.7 контракта штраф за это (просрочку исполнения обязательств) не предусмотрен.

Суд первой инстанции, изучив доказательства представленные сторонами, а также заслушав доводы и пояснения сторон, сделал выводы, которые подтверждают факты и обстоятельства, на основании которых истец просил удовлетворить иск, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции согласуются с обстоятельствами установленными решением Управления ФАС по г.Москве по делу N 2-19-16649/77-17 о проведении проверки по факту одностороннего отказа ГКУ МЦН от исполнения государственного контракта от 25.12.17г. которым установлено, что 26.09.17 истец направил ответчику ППР и ГПР, т.е. своевременно. 04.10.17 истец направил ответчику письмо о приостановке работ, о представлении сведений о Техническом заказчике (адрес, иная контактная информация, список работников, уполномоченных действовать от Техзаказчика), обнаружены недостатки Технической документации, под угрозой срыв сроков выполнения работ, множественные несоответствия проектной и сметной документации, возник простой по вине ответчика ГКУ МЦН.

ООО "СМУ 2703" направил ГКУ МЦН 04.10.17 письмо с актом простоя работники истца не допущены на объект. 20.10.17 истец получил от ответчика письмо с указанием Технического заказчика без его ОГРН, без фактического адреса и с недействующими контактными данными ( Москва ул. Николоямская д.21/7 с.3, электронной почты и сайта). Письмом от 20.10.17 Истец сообщил ответчику о приостановке работ по контракту по причине не соответствия технической документации условиям контракта, о представлении сведений о техзаказчике и о пользователях объектов, ППР и ГПР своевременно переданы ГКУ МЦН.

Письмом от 27.11.17 истец направил ответчику ответ на решение об одностороннем отказе от контракта, с указанием работы по контракту после их начала были приостановлены по вине ГКУ МЦН - переданная Техдокументация имеет много недостатков, Технический заказчик обнаружен истцом в результате неоднократных розысков только 20.11.17г. по совершенно иному адресу Москва ул.Кольская д.7с.8 п.1 с иным сайтом и электронным адресом.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение п.5.1 технического задания, ответчик не передал истцу информацию о лицах, ведущих авторский надзор, технический надзор, строительный контроль по контракту.

Технический заказчик (ООО Профремстрой) не передал истцу проект организации строительства, без которого невозможно составить ППР и ГПР. Таким образом, ответчик нарушил п.23 Постановления Правительства РФ от 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и п.5.2. Технического задания Госконтракта от 18.09.17 N УВР-10/2017 между ГКУ МЦН и Техзаказчиком. Технический заказчик (ООО Профремстрой) не разработал форму ГПР, которую должен утвердить ответчик.

Соответственно указанная форма не была передана Техническим заказчиком истцу, что лишило последнего возможности составить ГПР. Ответчик не представил доказательств передачи истцу проекта организации строительства, без которого невозможно в полном объеме составить ППР, а также рабочей документации в полном объеме.

По вине ответчика у ООО "СМУ 2703" отсутствовали все необходимые документы, для выполнения работ по контракту.

Комиссия УФАС по результатам проверки по факту одностороннего отказа ГКУ "Московский центр недвижимости" в своем решении по делу N 2-19-16649/77-17 от 07.02.2018 не установила недобросовестность в действиях ООО "СМУ 2703" при исполнении обязанностей по Контракту N УВР-9/2017 от 20.09.17 и не включило его в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СМУ 2703" добросовестно исполняло свои обязанности Контракту N УВР-9/2017 от 20.09.17, а Ответчик не исполнял свои обязанности по контракту".

Суд первой инстанции установил, что ответчик после подписания контракта не утвердил и не передал истцу смету, проект организации строительства, а также форму Графика производства работ, которую должен разработать Технический заказчик (ООО "Профремстрой"), что не позволяло истцу представить на утверждение ответчику ГПР согласованный с пользователем объекта и техническим заказчиком.

Согласно п.2.1. технического задания (приложение N 1 к Контракту), очередность этапов, срок начала и продолжительность выполнения каждого этапа по капитальному ремонту объектов определяется подрядчиком совместно с техническим заказчиком по согласованию с заказчиком и пользователями объекта.

Суд установил, что ответчик также не согласовывал с истцом очередность этапов, срок начала и продолжительность выполнения каждого этапа по капитальному ремонту объектов, скрывал наименование технического заказчика, его реквизиты и наименование пользователей объектов и их реквизиты.

Согласно п. 5.1 технического задания контракта, ответчик обязан сообщить истцу информацию о лицах, уполномоченных осуществлять авторский надзор, технический надзор и строительный контроль за проведением работ. Истец указывает, что ответчик не сообщил ему наименование организации, ведущей авторский надзор за работами по контракту, и ею адрес. Документы, идентифицирующие технического заказчика, его фактическое местонахождение, сведения о лицах, имеющих право действовать от имени технического заказчика, а также контактные телефоны и адреса места нахождения, лиц, имеющих право действовать от имени технического заказчика подрядчику не передавались ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что неоднократно письмами от 04.10.17 N 122, от 16.10.17 N 129, от 20.10.17 N 138, от 20.10.17 N 139 и от 30.10.17 N 146 указывал о множественных замечаниях к смете и техническому заданию, а также просил ответчика сообщить информацию о техническом заказчике.

Ответчик не представил доказательства о сообщении истцу сведений о наименовании и адресе организации, ведущей авторский надзор за работами по контракту,

Суд первой инстанции установил, что ответчик, не сообщив истцу сведения об организации, ведущей авторский надзор за работами по контракту, препятствовал последнему исполнять свои обязательства по контракту.

Суд отклонил ссылку ответчика на его письма от 09.10.17 N МНЦ-1-1936/17- 1 и от 20.10.17 N 1098/17-1 об отсутствии оснований для приостановления работ, так как из их содержание не видно каким образом были устранены указанные истцом замечания и противоречия в смете и Техническом задании по объемам и дополнительным работам (в том числе, в части демонтажа трубопровода).

Как следует из письма от 20.10.17 Исх.N 1098/17-1, ответчик признал недостатки сметы и технической документации после уведомления истцом о приостановке работ на объекте, расположенном по адресу г. Москва Домодедовская ул. д.24 корп.3 по причине не допуска работников истца на объект сотрудниками Госкомиссии по труду и по причине несоответствия технической документации объемам работ по контракту на объекте расположенном по адресу г. Москва Институтский пер. д.8.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не предпринял действий по устранению недостатков сметы и технической документации. Согласно п.3 Технического задания, количество выполняемых работ по видам и количество материалов, которые должны применяться при выполнении работ по капитальному ремонту объектов подрядчик должен предусмотреть в соответствии с разработанной документацией на капитальный ремонт, а также в соответствии со сметной документацией. Истец указывает, что представленная ответчиком (заказчик) разработанная документация для выполнения работ не соответствует контракту, о чем своевременно согласно условиям контракта истец сообщил ответчику.

Согласно п. 5.4.4. контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ.

Истец в 10-дневный срок после получения спорного решения устранил предполагаемые ответчиком нарушения условий контракта: разработанные истцом ППР и ГПР (разработаны по технической документации без учета устранения выявленных истцом недостатков - так как ответчик недостатки проектной и рабочей документации так и не устранил) были переданы для согласования техническому заказчика (реальное место нахождение которого тщательно скрывалось от истца ответчиком) и пользователям объектов (в Прокуратуру и Инспекцию по Труду).

Истец указывает, что ППР и ГПР были согласованы только Прокуратурой, Московской инспекцией по труду, однако, Технический заказчик никаких документов истцу не возвратил. Указанные истцом обстоятельства ответчик по существу не опровергает. Согласно п.5.4.4 контракта, подрядчик вправе приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец обоснованно приостановил выполнение работ по спорному контракту, в связи с чем, решение ответчика от 20.11.2017 об отказе от исполнения контракта является незаконным, как противоречащее ст.95 Закона РФ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции обоснованно установил обстоятельства о незаконности принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с истцом, оснований по которым от исполнения данного контракта можно отказаться в одностороннем порядке у ответчика не имелось.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, поскольку нарушений, за которые Контрактом предусмотрена возможность взыскать с подрядчика неустойку не наступили, истцом нарушений контракта не было допущено: суд пришел к выводу, что ООО "СМУ 2703" добросовестно исполняло свои обязанности по Контракту N УВР-9/2017 от 20.09.17, а ответчик не исполнял свои обязанности по контракту.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.05.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-250333/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова