Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 07АП-9949/17

город Томск

12 июля 2018 г.

Дело N А27-11589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Логачева К.Д. Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рохина Сергея Сергеевича (N 07АП-9949/2017(6)) на определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С) по делу N А27-11589/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (652741, Кемеровская область, город Калтан, улица Комсомольская, 10, ОГРН 1114222000078, ИНН 4222013551,) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор", город Новосибирск об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТФМ-Оператор": Горячкин И.С., доверенность от 02.10.2017

от ООО "Компания Запсибуголь": Хабибулина Е.И., доверенность от 09.01.2018

от иных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ООО КЗ "КВОИТ", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2017 года N 243 и включены в единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор", (далее - ООО "ТФМ-Оператор", кредитор) 31.01.2018 направило в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО КЗ "КВОИТ" 12 066 488 рублей 95 копеек долга.

Определением от 03.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд включил требования ООО "ТФМ- Оператор" в сумме 12 066 488,95 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Рохин С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что требование ООО "ТФМ-Оператор", уступлены им по договору уступки права требования третьему лицу и уже было предметом рассмотрения в деле о банкротстве должника.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, заявитель и должник являются аффилированными лицами.

ООО "ТФМ-Оператор", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Запсибуголь" поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ТФМ-Оператор" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между ООО "ТФМ-Оператор" (займодавец) и ООО КЗ "КВОИТ" заключен договора займа N 115-15-ЮЛ (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 N 1), согласно которому ООО "ТФМ-Оператор" (займодавец) передает ООО КЗ "КВОИТ" денежные средства в виде целевого займа на выплату заработной платы и иных доходов работникам ООО КЗ "КВОИТ" в размере 5 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.07.2016 (включительно) срок и выплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 20 % годовых (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Договор вступает в силу с даты выдачи суммы займа и действует до полного исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем (пункт 7.1 договора).

Платежным поручением от 14.12.2015 N 1009 ООО "ТФМ-Оператор" перечислил должнику 3 000 000 рублей заемных денежных средств по договору от 09.12.2015 N 115-15-ЮЛ.

Должником платежными поручениями от 12.01.2016 N 14 на сумму 632 213 рублей 97 копеек, от 12.01.2016 N 15 на сумму 1 617 986 рублей 38 копеек произведен возврат части займа.

28.07.2015 между ООО "ТФМ-Оператор" и ООО КЗ "КВОИТ" заключены договоры займа N 138/З-15, N 139/З-15, в соответствии с которыми, ООО "ТФМ-Оператор" (займодавец) предоставляет заем ООО КЗ "КВОИТ" (заемщику) денежные средства в размере 3 685 186 рублей 11 копеек и 4 314 813 рублей 89 копеек, соответственно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок не позднее 31.08.2015 и выплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 17,50 % годовых (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Договоры считаются заключенными с даты поступления денежных средств в размере суммы займа на расчетный счет заемщика (пункт 4.1 договоров).

В счет выдачи займа по договору от 28.07.2015 N 138/З-15 ООО "ТФМ-Оператор" произвело оплату по обязательствам должника перед третьими лицами, что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2015 на общую сумму 3 685 186 рублей 11 копеек.

Задолженность должником не погашена.

Платежными поручениями от 30.07.2015 N 209 на сумму 2 000 000 рублей, от 31.07.2015 N 230 на сумму 2 314 813 рублей 89 копеек подтверждена выдача займа по договору от 28.07.2015 N 139/З-15 на сумму 4 314 813 рублей 89 копеек.

Задолженность должником не погашена.

На суммы займа по договорам начислены проценты за пользование суммой займа по состоянию на 27.07.2017.

Остаток непогашенной задолженности составил по договору от 09.12.2015 N 115-15-ЮЛ - 749 799 рублей 65 копеек сумма займа и 265 692 рубля 90 копеек процентов за пользование займом; по договору от 28.07.2015 N 138/З-15 - 3 685 186 рублей 11 копеек сумма займа и 1 224 393 рубля процентов за пользование займом; по договору от 28.07.2015 N 139/З-15 - 4 314 813 рублей 89 копеек сумма займа и 1 440 806 рублей 40 копеек процентов за пользование займом, всего - 11 680 691 рубль 95 копеек долга.

Определением от 11.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8747/2015 требования ООО "Бизнес Маркет" в размере 385 797 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Учтены отдельно в реестре требования по неустойке в размере 4 271 рубля 18 копеек.

Определением от 18.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8747/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, в том числе ООО "Бизнес Маркет". По условиям мирового соглашения должник принял на себя обязательства по погашению имеющейся перед ООО "Бизнес Маркет" задолженности в размере 385 797 рублей основного долга и 4 271 рубля 18 копеек неустойки.

28.02.2017 между ООО "Бизнес Маркет" (цедент) и ООО "ТФМ-Оператор" заключен договор уступки права требования (цессии) N 17423-ОАООФ/1, согласно условиям которого цедент на возмездной основе в полном объеме уступает цессионарию принадлежащие ему права требования к ООО КЗ "КВОИТ" номинальной стоимостью 385 797 рублей, возникшему ввиду неисполнения обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1/-2015 от 02.02.2015 (пункт 1.1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и скрепления печатями сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

Доказательства оплаты по договору цессии представлены в материалы дела.

Полагая, что имеющаяся у должника перед ООО "ТФМ-Оператор" задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "ТФМ-Оператор" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования заявителя законны, обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных

обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая, что доказательств оплаты 11 680 691 рубля 95 копеек долга по договорам займа от 09.12.2015 N 115-15-ЮЛ, от 28.07.2015 N 138/З-15, от 28.07.2015 N 139/З15, а также 385 797 рублей долга по договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2017 N 17423-ОАООФ/1 должником в материалы дела не представлено, а обязательства должника возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о том, что требования по договорам займа от 09.12.2015 N 115-15-ЮЛ, от 28.07.2015 N 138/З-15, от 28.07.2015 N 139/З15 ООО "ТФМ-Оператор", уступлены по договору уступки права требования от 01.04.2017 N 26/Ц-2017 ООО "СпецСвязьОборудование" и уже были предметом рассмотрения в деле о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В материалы дела представлено соглашение от 02.10.2017 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 01.04.2017 N 26/Ц-2017, в ходе судебного заседания 04.10.2017 года ООО "СпецСвязьОборудование" заявлено об уменьшении требований, что отражено в определении суда от 13.10.2017.

Таким образом, права требования по договорам займа от 09.12.2015 N 115-15-ЮЛ, от 28.07.2015 N 138/З-15, от 28.07.2015 N 139/З15 принадлежат ООО "ТФМ-Оператор".

Ссылка подателя жалобы о том, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, судом апелляционной инстанцией не принимается.

О наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Договоры займа заключены за два года до возбуждения процедуры банкротства, кредитор исполнил обязательства по предоставлению суммы займа, должником произведена частичное исполнение. Доказательств того, что договоры заключены на недоступных обычным (независимым) участникам рынка условиям, в материалы дела не представлено.

На момент заключения договоров займа участники ООО "ТФМ-Оператор" Бакай М.А. и Подъяполский В.И. являлись аффилированными с должником лицами, вместе с тем, в настоящий момент времени таковыми не являются, следовательно, не могут оказывать влияние на процедуру банкротства должника.

Возражения управляющего об аффилированности не влияют на факт образования задолженности у должника перед кредитором, не могут служить основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку не опровергают факта наличия задолженности перед кредитором. Наличие аффилированности на момент заключения договоров само по себе при отсутствии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ) не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рохина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев А.Л. Полосин