Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-31862/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-255037/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АБ "АСПЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. по делу N А40-255037/17, принятое судьей Мороз К.Г.,

по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700149267)

к акционерному банку "Аспект" (акционерное общество) (ОГРН 1027739326207),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Строй сервис" (ОГРН 1147746129244) о взыскании задолженности по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Телеснин Н.В. по доверенности от 05.03.2018;

от ответчика - Вехова Н.В. по доверенности от 25.12.2017;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "СОЦЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АБ "АСПЕКТ" (АО) о взыскании по банковской гарантии N 2017/0602-БГ от 27.02.2017 денежной суммы в размере 6 720 998 руб. и неустойки за просрочку платежа за период с 29.08.2017 по 25.12.2017 в размере 799 798,76 руб.,

ссылаясь на неисполнение гарантом в добровольном порядке требования бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с нарушением принципалом своих обязательств по контракту.

Решением от 27.04.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не применил ст. 376 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 18.06.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 09.03.2017 года по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (номер извещения: 0873200009516000029), между ГКУ "СОЦЭНЕРГО" (Истец) и ООО "СТРОЙ СЕРВИС" (Подрядчик, Третье лицо) заключен государственный контракт N 061 - РЦК (Контракт) на выполнение работ по реализации комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы (Реабилитационный центр - котельная), в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), согласно адресному перечню, приведенному в Приложении N 1 к Техническому заданию.

В соответствии с п. 5 Технического задания, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных проектной документацией, по капитальному ремонту котельной на объекте - ГБУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал - Реабилитационный центр (ПБN 9)", расположенном по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Старая Ситня, ул. Больничная, влад.1.

Цена Контракта составила 32 260 790,40 руб., со сроком исполнения Подрядчиком своих обязательств до 31.05.2017 г.

31.07.2017 истец отправил Подрядчику по почте решение от 28 июля 2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с существенными нарушениями Подрядчиком условий Контракта.

13.09.2017 истец принял решение о вступлении в силу решения от 28.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, так как нарушения условий Контракта не были устранены.

28.09.2017 г. решением по делу N 2-19-11677/77- 17 УФАС г. Москвы признало решение Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта законным и обоснованным и включило Подрядчика в реестр недобросовестных.

В обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком (Принципал) обязательств перед Истцом (Бенефициар) по спорному Контракту АБ "АСПЕКТ" (АО) (Банк, Гарант) предоставлена Банковская гарантия N 2017/0602-БГ от 27.12.2017 на сумму 6 720 998 руб.

В связи с невыполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Истец направил в адрес ответчика Требование (N 05-068 от 18.08.2017) об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 6 720 998 руб., ответчик письмом (исх. N 4592-07 от 28.08.2017) отказал в удовлетворении Требования, сославшись на то, что на указанном Требовании отсутствует печать истца.

02.11.2017 истец предъявил ответчику письменную N 06-094 претензию, которая ответчиком не исполнена, что послужило обращением с настоящим иском.

В соответствии с положениями Банковской гарантии, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, поскольку требование бенефициара о выплате по спорной банковской гарантии в нарушение абз.3 текста Банковской гарантии не было заверено печатью Бенефициара.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 329, 368, 375, 376 ГК РФ, проанализировав условия банковской гарантии, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа;

- текст Гарантии, включая положение абз. 3, сформулирован Гарантом единолично и Бенефициар не принимал участие в составлении и принятии Гарантии, не является стороной обязательства и не несет по нему обязательств иных, кроме прямо предусмотренных законом;

- факт принятия Истцом Гарантии, с которым Ответчик связывает согласие Истца с абз.3 является следствием соблюдения законодательства, поскольку ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ФЗ-44) в ст. 45 указывает исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии банковской гарантии и так как предусмотренные условия соблюдены текстом гарантии, то, оснований для непринятия Гарантии у Бенефициара не было вне зависимости от его согласия или несогласия с приводимым абз.3 Гарантии;

- Параграф 6 главы 23 ГК РФ, а также ст. 45 ФЗ-44 содержат требования, применимые к условиям банковской гарантии. Данными условиями являются такие обязательные положения банковской гарантии, без которых ее надлежит считать либо незаключенной, либо недействительной, либо имеющей основания для отказа в ее принятии. То есть не содержат отсылок к обязательности формы требования по гарантии. Названые условия регулируют только обязательные в силу закона положения банковской гарантии, но не затрагивают допустимые и относимые в силу свободы договора к воле стороны положения договора;

- Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005 О банковских гарантиях, используемых для целей федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждена Форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии содержит место для штампа печати организации, однако, в указанном акте не указана обязательность применения только утвержденной формы или право гаранта отказать в выплате за несоответствием требования утвержденной форме;

- более того, припиской к форме требования указано: "Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации" без всякой отсылки к необходимости скреплять соответствующее требование печатью;

- Требование по уплате гарантийной суммы по банковской гарантии является с одной стороны, способом реализации предоставленного обеспечения исполнения обязательства, а с другой стороны - способом исполнения уже совершенной односторонней сделки банка по выдаче банковской гарантии и каких-либо последствий не заверения Требования Истца по уплате гарантийной суммы по Банковской гарантии в указанной Банковской гарантии не содержится;

- в соответствии с положениями банковской гарантии в случае неисполнения требования бенефициара в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки;

- согласно расчету истца размер неустойки составил 799 798 руб. 76 коп., расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным;

- ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора;

- указанные ответчиком возражения не являются основанием для отказа в выплате по спорной банковской гарантии по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что требование Бенефициара к Гаранту должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара - отклоняется судебной коллегией, как повторяющий доводы отзыва на исковое заявление, который был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г. по делу N А40-255037/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова