Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 02АП-4597/18

г. Киров

11 июля 2018 г.

Дело N А28-2359/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2018 по делу N А28-2359/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Едоминой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (ИНН: 7810351867, ОГРН: 1157847173637)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН: 4345373547, ОГРН: 1134345028190)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (далее - ООО "ЕвроТрейд", Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", Поставщик, Ответчик, Заявитель) 126 000 руб. неосновательного обогащения (далее - Аванс), составляющего стоимость древесных гранул (далее - Товар), которые были предварительно оплачены Покупателем, но не были поставлены Поставщиком.

Решением Суда от 15.05.2018 (далее - Решение) иск ООО "ЕвроТрейд" удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "ЕвроТрейд".

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что ООО "Велес" в полном объеме выполнило свое обязательство, поскольку 19.10.2017 передало Товар нанятому Покупателем водителю (далее - Водитель), который расписался в соответствующей накладной и доверенности (при этом по просьбе ООО "ЕвроТрейд" была произведена фотосъемка загруженной фуры и фотографии были направлены Покупателю по электронной почте). Однако директор ООО "ЕвроТрейд" сообщил, что Товар не получен Покупателем, а оплата Товара произведена по счету с поддельными печатью и подписью. Впоследствии выяснилось, что Товар был выгружен Водителем в городе Пензе и что сопроводительные документы не были им подписаны. Таким образом, в действиях неустановленных лиц имеются признаки мошенничества, в связи с чем ООО "Велес" обратилось с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, которые по настоящее время проводят необходимую проверку. В связи с этим Суд должен был удовлетворить ходатайство Ответчика и рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 17.10.2017 N 368 и от 18.10.2017 N 355 Покупатель уплатил Поставщику Аванс.

Поскольку Товар не был поставлен, Покупатель обратился к Поставщику с претензионным письмом от 02.11.2017 N 14, в котором просил в течение 3 рабочих дней отгрузить Товар или вернуть Аванс.

Доказательства поставки Товара Ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с этим Поставщик обязан возвратить Аванс Покупателю.

Ссылка Заявителя на указанные в Жалобе обстоятельства и необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик не представил какие-либо доказательства упомянутых обстоятельств.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2018 по делу N А28-2359/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин