Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 10АП-9847/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-10406/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-10406/18, принятое судьей Ю.Г. Богатиной, по заявлению ООО "Баковский завод" к администрации Одинцовского муниципального района Московской области об оспаривании отказа,

при участии в заседании:

от ООО "Баковский завод" - Ланева Т.Н. по доверенности от 13.01.2015,

от администрации Одинцовского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баковский завод" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (администрация, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями:

- признать незаконным отказ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 28 ноября 2017 г. N Р001-0730448217-9350246, подписанным Заместителем председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о предоставлении в собственность ООО "Баковский завод" за плату земельного участка площадью 173 кв. м. КN 50:20:0030106:3628, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово, с местонахождением: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, уч.53. как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации;

- обязать Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес ООО "Баковский завод" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером КN 50:20:0030106:3628 с установлением выкупной цены земельного участка в размере 15% (пятнадцать процентов) его кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-10406/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением от 28.04.2014 (в части, оставленной в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2014) по делу N А41-318/14 суд обязал Администрацию Одинцовского района утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка площадью 173 кв. м под нежилым зданием - здание артскважина N 4, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 50:20:0030106. Постановлением администрации от 21.09.2016 N 5571 утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории расположенных в г.п.Одинцово, г. Одинцово ул. Вокзальная 53, в том числе спорного земельного участка площадью 173 кв. м категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "коммунальное обслуживание". Участок поставлен на кадастровый учет 26.12.2016, ему присвоен КН 50:20:0030106:3628.

17.11.2017 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

28 ноября 2017 г. письмом N Р001-0730448217-9350246, Р001-0730448217-9406434 администрация отказала в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что на испрашиваемом участка запланировано строительство жилого дома и благоустройство территории.

Не согласившись с отказом, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ без торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на испрашиваемом земельном участке с КН 50:20:0030106:3628 площадью 173 кв. м расположен объект недвижимости - здание артскважина N 4 площадью 61,5 кв. м.

Указанный земельный участок образован в целях размещения указанного здания, имеет вид разрешенного использования "коммунальное обслуживание" как следует из кадастрового паспорта на участок и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-318/14.

Основания для отказа в предоставлении земельных участков в собственность содержатся в ст. 39.16 ЗК РФ. В обоснование отказа администрация ссылается на планировочное ограничение испрашиваемого земельного участка, а именно, в соответствии с утвержденным проектом планировки на участке запланировано строительство жилого дома и благоустройство территории.

Апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что данный отказ не соответствует ст. 39.16 ЗК РФ, с учетом того, заявитель имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность как собственник находящегося на участке объекта недвижимости.

В силу пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В обоснование позиции о наличии оснований для отказа в предоставлении спорного участка в собственность в материалы дела представлена информация Главархитектуры Московской области (л.д. 30), в которой отражено, что согласно проекту генерального плана г.п. Одинцово (публичные слушания проведены) спорный участок входит в зону многоквартирной жилой застройки "Ж-1", размещение объекта соответствует функциональной зоне; оборотоспособность земельного участка не ограничена, имеется планировочное ограничение; в соответствии с утвержденным проектом планировки на земельном участке запланировано строительство жилого дома и благоустройство территории.

Как указано в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

В соответствии со ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Между тем, решение представительного органа муниципального образования об утверждении генерального плана муниципального образования в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что администрацией не доказано наличие утвержденных документов территориального планирования и (или) документации по планировке территории, в соответствии с которыми спорный земельный участок предназначен для размещения объектов местного значения, и к которым не относится уже размещенный там объект (здание артскважины).

Частью 3 ст. 23 ГрК РФ предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

Вывода о том, что жилой и дом и благоустройство территории является объектами местного значения, устройство которых препятствует предоставлению спорного земельного участка заявителю, из материалов дела не следует.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В целях устранения допущенных нарушений суд первой инстанции правомерно обязал администрацию предоставить земельный участок в собственность обществу в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-10406/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова