Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 13АП-11371/18

г. Санкт-Петербург

12 июля 2018 г.

Дело N А56-87422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11371/2018) ООО "Антик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2018 о введении процедуры наблюдения по делу N А56-87422/2017(судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Васильева В.А. к ООО "Антик" о признании последнего несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2018 признано обоснованным заявление Васильева Всеволода Анатольевича о признании ООО "Антик" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудаков Р.А.

На определение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в признании заявления обоснованным.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, т.к. не привлечен доверительный управляющий имуществом единственного участника должника Левина А.Г., признанного безвестно отсутствующим решением Калининского районного суда г.Спб от 30.10.2014 по делу N 2-6340/2014. Также податель жалобы указал, что Васильев В.А. являлся контролирующим должника лицом (до 07.09.2012), следовательно, требования, основанные на договоре займа, носят корпоративный характер; в отношении Васильева В.А. в Дзержинском районном суде г.СПб рассматривается уголовное дело N 1-11/2018 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ в связи с незаконным отчуждением имущества ООО "Антик".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заявителя и временный управляющий должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим 14.09.2017 в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29.05.2017 удовлетворен иск Васильева В.А. о взыскании с ООО "Антик" задолженности по договору займа от 04.09.2012 в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 06.07.2015, в размере 1 291 591,78 руб., из которых: 1 030 000 руб. - сумма займа, 261 591,78 руб. - проценты за пользование займом, а также 14 658 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, не погашаемой должником свыше трех месяцев, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 7, 33, 48 (пунктом 3) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным с введением процедуры наблюдения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции

Поскольку заявление кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем на дату судебного заседания должником не представлено, то заявление правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Довод подателя жалобы о корпоративном характере заявленного требования, обличенного в заемные обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

По смыслу указанных разъяснений, учредители (участники) юридических лиц лишены прав конкурсных кредиторов на возбуждение дела о банкротстве своего общества (кооператива).

Согласно правовому подходу, сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.11.2010 N 10254/10, от 20.06.2013 N 3810/13, обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Данный порядок предопределен тем, что именно участники должника - юридического лица, ответственны за его эффективную деятельность и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением компанией.

Таким образом, требования участников общества, которые основаны на внутрикорпоративных отношениях, не могут быть учтены судом для определения признаков банкротства должника.

В данном случае наличие таких отношений между заявителем и должником последний не доказал.

Само по себе то обстоятельство, что займодавец являлсяся участником должника недостаточно для вывода об отсутствии заемных отношений и внутрикорпоративной направленности спорной сделки. Относимых и допустимых доказательств должник в материалы дела не представил.

Процессуальный довод подателя жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления Васильева В.А. доверительного управляющего имуществом единственного участника должника - ООО "ЮФ "ЛексТерра" подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представитель учредителей (участников), равно как и единственный учредитель (участник), в том числе посредством доверительного управления имуществом последнего, являются непосредственными участниками как дела о банкротстве, так и его обособленных споров только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. При этом, принятие арбитражным судом какого-либо процессуального решения в указанных процедурах о допуске таких лиц не требуется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленной с апелляционной жалобой доверенностью ООО "ЮФ "ЛексТерра" реализовало свои права как доверительный управляющий имуществом единственного участника должника.

Доводы об уголовном производстве в отношении Васильева В.А., не завершенного вступлением в законную силу обвинительного приговора, правового значения не имеют, при том, что податель жалобы связь данного дела со спорными правоотношениями не мотивировал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2018 по делу N А56-87422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева