Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 08АП-5915/18

город Омск

12 июля 2018 г.

Дело N А46-237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5915/2018) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по делу N А46-237/2018 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАВАС" (ИНН 5501068707, ОГРН 1025500518394) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 3 512 349 руб. 33 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАВАС" (далее - ООО "ДАВАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, АО "Омсктрансмаш") задолженности в общей сумме 1 032 156 руб., в том числе:

-по договору поставки от 28.02.2017 N 10095/362/17 согласно счетам -фактурам N 83 от 02.03.2018, N 97 от 05.03.2018, N 106 от 06.03.2018 в сумме 551 656 руб.;

-по договору поставки от 05.04.2016 N 1517187321301030119015402/9500/362/16 в сумме 329 840 руб.;

-по счетам-фактурам N 8 от 12.01.2017, N 286 от 18.01.2017, N 287 от 18.01.2017 в сумме 136 400 руб.;

-по счету N 230 от 05.12.2016 в сумме 14 260 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по делу N А46-237/2018 исковые требования ООО "ДАВАС" удовлетворены в полном объеме, с АО "Омсктрансмаш") в пользу ООО "ДАВАС" взыскана задолженность в сумме 1 032 156 руб. и государственная пошлина в сумме 23 322 руб. Этим же решением суд возвратил ООО "ДАВАС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 240 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец, увеличив исковые требования, сослался на дополнительные поставки и новые счета-фактуры, тем самым предъявил к ответчику новые дополнительные требования, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. Указанное, по мнению АО "Омсктрансмаш", является недопустимым.

ООО "ДАВАС" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

АО "Омсктрансмаш", ООО "ДАВАС", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

28.02.2017 между АО "Омсктрансмаш" (покупатель) и ООО "ДАВАС" (поставщик) был заключен договор поставки N 10095/362/17, по условиям которого поставщик обязался в установленных настоящим договором порядке, сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации N 1 к Договору N 10095/362/17 от 28.02.2017 поставщик передал покупателю продукцию - газ сжиженный углеводородный марки ПА в количестве 540 т общей стоимостью 15 120 000 руб.

Оплата по указанному выше договору ответчиком произведена частично и по состоянию на 10.04.2018 задолженность АО "Омсктрансмаш" составила 551 656 руб.

05.04.2016 между сторонами заключен договор поставки N 1517187321301030119015402/9500/362/16, по условиям которого ООО "ДАВАС" обязался в установленных порядке, цене и в сроки передавать в собственность АО "Омсктрансмаш", а последний принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору N 1517187321301030119015402/9500/362/16 от 05.04.2016 стороны согласовали, что поставщик передает покупателю продукцию - газ сжиженный углеводородный в количестве 600 т стоимостью 11 400 000 руб.

Согласно счету-фактуре N 909 от 28.12.2016 в рамках указанного договора истцом поставлено газа на сумму 329 840 руб., однако оплата за указанный товар не произведена.

Кроме того, ответчиком от ООО "ДАВАС" получен товар по счетам-фактурам N 8 от 12.01.2017, N 286 от 18.01.2017 и N 287 от 18.01.2017 на сумму 136 400 руб., который также не был оплачен.

Помимо этого у АО "Омсктрансмаш" имеется задолженность перед истцом согласно счету N 230 от 05.12.2016 в сумме 14 260 руб. за поставку товара по счету-фактуре N 885 от 05.12.2016.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, 26.10.2017 истец направил в адрес АО "Омсктрансмаш" претензию с предложением в течение 30 календарных дней погасить сумму задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основания для предъявления ООО "ДАВАС" соответствующего иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд.

16.04.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленные в материалы дела договоры 28.02.2017 N 10095/362/17, от 05.04.2016 N 1517187321301030119015402/9500/362/16, спецификации к ним, а также универсальные передаточные документы, суд апеллционной инстанции приходит выводу о том, что отношения спорящих сторон соответствуют обязательствам поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела составила 851 032 156 руб.,

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты стоимости поставленного товара в заявленном размере.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком товара по указанным в иске универсальным передаточным документам, получении некачественного товара либо получении товара в меньшем количестве ответчиком не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик по существу иск не оспорил, мотивированных и документально подтвержденных возражений против заявленных требований ответчик в суде первой инстанции не привел, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил в данном случае положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что и апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно неправомерно взысканных судом первой инстанции сумм. В апелляционной жалобе ответчик лишь сослался на то, что истец, увеличив исковые требования, заявил о дополнительных поставках и новых счетах - фактурах, тем самым предъявил к ответчику новые дополнительные требования, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

Указанный довод был проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

До принятия решения арбитражным судом истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому уменьшил размер требований и просил взыскать с ответчика задолженность:

-по договору поставки от 28.02.2017 N 10095/362/17 согласно счетам - фактурам N 83 от 02.03.2018, N 97 от 05.03.2018, N 106 от 06.03.2018 в сумме 551 656 руб.;

-по договору поставки от 05.04.2016 N 1517187321301030119015402/9500/362/16 в сумме 329 840 руб.;

-по счетам-фактурам N 8 от 12.01.2017, N 286 от 18.01.2017, N 287 от 18.01.2017 в сумме 136 400 руб.;

-по счету N 230 от 05.12.2016 в сумме 14 260 руб.

Именно указанные уточнения были приняты судом первой инстанции и рассмотрены по существу.

Заявленная ко взысканию задолженность сформировалась на стороне ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках договоров поставки и предъявленным к оплате счетам - фактурам.

В рассматриваемом случае при определении размера основной задолженности не происходит изменения материально-правового требования истца к ответчику (предмета иска), следовательно, при уточнении исковых требований в указанной части истцом не допущено одновременное изменении предмета и основания иска.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению требования истца, которые являются самостоятельными требованиями, о которых иском не было заявлено в первоначальном исковом заявлении., о именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 28.02.2017 N 10095/362/17 за период с 24.03.2017 по 10.04.2018 (дату судебного заседания) в сумме 133 591 руб. 27 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 05.04.2016 N 1517187321301030119015402/9500/362/16 денежную сумму в размере 329 840 руб. за период с 01.12.2016 по 10.04.2018 (по день судебного заседания) в сумме 66 135 руб. 43 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по счетам-фактурам N 8 от 12.01.2017, N 286 от 18.01.2017, N 287 от 18.01.2017, денежную сумму в размере 136 400 руб. за период с 12.01.2017 (день поставки товара) по 10.04.2018 (по день судебного заседания) в сумме 13 604 руб. 23 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору согласно счета N 230 от 05.12.2016, денежную сумму в размере 14 260 руб., за период с 12.01.2017 (день поставки товара) по 10.04.2018 (по день судебного заседания) в сумме 1 562 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО "Омсктрансмаш".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по делу N А46-237/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер