Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 16АП-2505/18

г. Ессентуки

11 июля 2018 г.

Дело N А63-13524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2018 по делу N А63-13524/2017 (судья Л.Н. Волошина),

по иску министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1052600255993, ИНН 2636045265, к обществу с ограниченной ответственностью "Арго+", г. Ессентуки, ОГРН 1052600113830, ИНН 2626033609, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения", г. Ставрополь, о взыскании 111 487 674 руб. 24 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края: Лысенко С.А. - по доверенности от 15.01.2018, Чубова В.В. - по доверенности N 52-01/10 от 05.07.2017;

от государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения": Терентьева М.В. - по доверенности N 01-1-436 от 02.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Арго+": Акопджанова Д.Ю. - по доверенности от 27.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго+", г. Ессентуки, о взыскании 111 487 674 руб. 24 коп. задолженности в виде излишне уплаченной суммы.

Определением от 23.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное казенное учреждение Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения", г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2018 по делу N А63-13524/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2018 по делу N А63-13524/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Министерство полагает, что им излишне уплачены обществу денежные средства за строительно-монтажные работы за 2 и 3 кварталы 2013 года.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 04.07.2018 представители Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Арго+" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2018 по делу N А63-13524/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей, лиц участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2018 по делу N А63-13524/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, министерство (государственный заказчик), ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" (заказчик-застройщик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.06.2005 N 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Стоимость работ и затрат составила в базовых ценах 2001 года 129 086 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015 (дело N А63-2451/2014), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015, с министерства в пользу общества взыскана задолженность в размере 129 086 000 руб. за выполненные строительно-монтажные работы за 2 и 3 кварталы 2013 года.

Решения судов основаны на заключениях филиала федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" в Чеченской Республике от 06.03.2015 N 024-ф и от 11.03.2015 N 023-ф, в которых определены индивидуальные (адресные) индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполненных обществом во 2-м и 3-м квартале 2013 года (на 2-й квартал 2013 год - 11,85, на 3 квартал 2013 года - 11,91).

Министерство обжаловало судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации (далее ВС РФ).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

19.09.2016 министерство обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 22.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования министерство сослалось на позицию Минстроя России, изложенную в письме от 16.08.2016 N 26412-ХМ/09, согласно которой филиал ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по Чеченской Республике не имеет полномочий по выдаче заключений в отношении объектов, расположенных на территории Ставропольского края.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В основание заявленных в настоящем иске требований истец привел заключение Государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление капитального строительства" от 12.10.2016 N 54 по расчету индекса измерения сметной стоимости строительно-монтажных работ. Согласно приведенным в заключении индексам министерство произвело перерасчет стоимости строительно-монтажных работ, выполненных обществом во 2 и 3 кварталах 2013 года и определила сумму переплаты в размере 111 487 674 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 28.07.2015, с министерства в пользу общества взыскана задолженность в размере 129 086 000 руб. за выполненные строительно-монтажные работы за 2 и 3 кварталы 2013 года. Законность и обоснованность судебных актов подтверждены Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления министерства о пересмотре решения от 22.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель сослался на позицию Минстроя России, изложенную в письме от 16.08.2016 N 26412-ХМ/09, согласно которой филиал ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по Чеченской Республике не имеет полномочий по выдаче заключений в отношении объектов, расположенных на территории Ставропольского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Довод Министерства о том, что заключение центра в лице его чеченского филиала от 06.03.2015 N 024-ф и от 11.03.2015 N023-ф в которых определены индивидуальные (адресные) индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполненных обществом во 2-м и 3-м квартале 2013 года, не может рассматриваться в качестве доказательств по делу, не принимается судом поскольку данный довод был отклонен судом кассационной инстанции в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского суда 28.07.2015 по делу NА63-2451/2014.

Как указывалось ранее Министерство полагает, что им излишне уплачены обществу денежные средства за строительно-монтажные работы за 2 и 3 кварталы 2013 года. Исковые требования основаны на заключении Государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление капитального строительства" от 12.10.2016 N 54 по расчету индекса измерения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Настоящее заявление министерства о взыскании излишне уплаченных, по его мнению, денежных средств, вызвано неправильным толкованием истцом норм материального и процессуального права. Получение нового доказательства по ранее рассмотренному судом делу и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют о появлении новых обстоятельств, а, следовательно, не являются основанием для предъявления иска.

По смыслу правил части 2 статьи 69 АПК РФ лица, участвующие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из искового заявления видно, что заявленные требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 22.01.2015 г. по делу N А63-2451/2014.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.09 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч.2 ст.9, ч. 3 и 4 ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности за период рассмотрения спора о взыскании стоимости выполненной работы представить свои возражения относительно размера суммы, подлежащей взысканию, возражения в части размера подлежащей взысканию суммы могли быть предъявлены истцом в суд первой инстанции до вынесения решения по существу дела в порядке раскрытия доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

В силу п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права установленных по делу А63-2451/2014 вышестоящими судебными инстанциями, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2018 по делу N А63-13524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило