Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 13АП-12926/18

г. Санкт-Петербург

12 июля 2018 г.

Дело N А56-113409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гайбадуллин Р.Р. по доверенности от 11.09.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12926/2018) ООО "Строй-Норд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-113409/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Строй-Норд"

к Ассоциации СРО "БСК"

3-е лицо: Ассоциация "ЖСОМ"

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Норд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации СРО "БСК" (далее - Ассоциация) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 16.09.2016.

Решением суда от 28.03.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строй-Норд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Истец указывает, что узнал об оспариваемом решении только из искового заявления Ассоциации СРО "БСК", полученного в ноябре-декабре 2017 г. в рамках гражданского дела N А42-8974/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Мурманской области и сразу же в декабре 2017 года обратился в суд с иском по делу N А56-113409/2017. Почтовые отправления N19000097200541 и N19000004892500, по мнению подателя жалобы, не могут служить доказательствами пропуска срока исковой давности, поскольку почтовое отправление N 19000097200541 не было получено истцом, а почтовое отправление N 19000004892500 получено адресатом 20.12.2016 года, однако никаких доказательств того, что указанное отправление содержало в себе оспариваемое решение внеочередного общего собрания членов Ассоциации СРО "БСК", оформленное протоколом N 14-ОСЧ/С/16 от 16.09.2016 г. в материалах дела нет. Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не дал оценку доводам, изложенным в нём.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 ООО "Строй-Норд" было принято в члены Ассоциации СРО "БСК".

В целях реализации положения п.3 ст.55.6 Градостроительного Кодекса РФ ООО "Строй-Норд" направило в адрес Ассоциации СРО "БСК" заявление о добровольном прекращении членства в связи с переходом в другую СРО по месту регистрации, а также заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд.

Ответчик, рассмотрев указанное заявление, удовлетворил его, перечислил взнос истца в сумме 500 000 руб. в адрес Ассоциации "ЖСОМ".

В ноябре 2017 Ассоциация СРО "БСК" обратилась с иском в суд к Ассоциации "ЖСОМ" (дело N А42-8974/2017) с требованием о возврате членского взноса ООО "Строй-Норд" в размере 500 000 руб., как ошибочно перечисленного.

ООО "Строй-Норд" указывает, что из вышеуказанного искового заявления ему стало известно о том, что решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации СРО "БСК" от 16.09.2016, Общество было исключено из состава членов Ассоциации СРО "БСК" за неоднократное в течение одного года или грубое нарушение членом СРО требований к выдаче свидетельств о допуске, требований тех.регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требования стандартов СРО и требований правил саморегулирования, а также за неоднократную или несвоевременную уплату членских взносов.

Полагая, что исключение ООО "Строй-Норд" из членов Ассоциации СРО "БСК" неправомерно, Общество обратилось в суд с настоящим иском, содержащим ходатайство о восстановлении срока на подачу иска.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие уважительности причины пропуска срока.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Из вышеприведённых норм ГК РФ фактически следует, что лицо, права которого нарушены принятием решения собрания, вправе подать в суд иск о признании этого решения недействительным в срок не позднее 6 месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятии собранием указанного решения (срок исковой давности) и о надлежащем ответчике по указанному иску.

Суд верно указал, что об оспариваемом решении Обществу Ассоциация сообщала уведомлением об исключении, которое было направлено по почте 23.09.2016 и возвращено ответчику за истечением срока хранения (отчет об отслеживании почтового отправления 19000097200541), а также в письме от 13.12.2016, которое получено Обществом 20.12.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 19000004892500 и почтовым уведомлением.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимые сообщения, с которыми связаны гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Уведомление об исключении является юридически значимым сообщением для Истца.

Ассоциация надлежащим образом уведомила Общество об исключении его из Ассоциации, направив ему Уведомление об исключении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Уведомление об исключении поступило Истцу (было доставлено адресату), но по обстоятельствам, зависящим от Истца, не было им получено.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 21.12.2017.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Восстановление срока исковой давности нормативно урегулировано статьёй 205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из приведённого текста статьи 205 ГК РФ видно, что возможность защиты права при пропуске срока исковой давности (иначе говоря, возможность восстановления судом срока исковой давности) законом предусмотрена только для физического лица, а для юридического лица такая возможность не предусмотрена.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой, прежде всего, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (в ред. Постановления ПВС РФ от 07.02.2017 N 6), согласно пункту 12 которого суд, действуя в соответствии со статьёй 205 ГК РФ, в исключительных случаях может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При этом в пункте 12 указанного Постановления ПВС РФ особо подчёркивается, что по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом вообще не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 того же Постановления ПВС РФ указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и что если будет установлен пропуск стороной по делу срока исковой давности без уважительных причин для его восстановления для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-113409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало