Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 05АП-3844/18

г. Владивосток

12 июля 2018 г.

Дело N А51-4716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3844/2018

на решение от 18.04.2018

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-4716/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКТАГОН" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконными решений от 07.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702070/120917/0018386, а также от 26.12.2017, выраженного в принятии таможенной стоимости по ДТ N 10702070/120917/0018386, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2,

при участии:

от ООО "ОКТАГОН" - Семенов Р.Ю., директор общества, решение N 1 от 16.10.2016, приказ N 1 от 16.10.2016, паспорт.

от Владивостокской таможни - Кондратьева В.В., доверенность от 19.02.2018 сроком на 1 год до 31.12.2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКТАГОН" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 07.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702070/120917/0018386, а также от 26.12.2017, выраженного в принятии таможенной стоимости по ДТ N 10702070/120917/0018386, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2.

Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018 заявленные требования удовлетворены и на таможенный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности отмечает, что общество не подтвердило оплату спорной партии товара, поскольку сторонами внешнеторговой сделки в коммерческих документах не было согласовано условие оплаты товара. Также ссылается на то обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество не представило экспортную декларацию страны отправления. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Общество в представленных в материалы дела отзыве и дополнительных пояснений к нему, поддержанных представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

На основании определения суда от 11.07.2018 в судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, в порядке статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Е.Л. Сидорович, в связи с её уходом в отпуск, на судью Л.А. Бессчасную, и рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато с самого начала в составе: председательствующий А.В. Пяткова, судьи: Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта N ВТ/38 от 14.12.2016, заключенного между заявителем и компанией "BRING TRADING CO., LIMITED", на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию были ввезены товары "дизельные электрогенераторные установки, бывшие в употреблении" общей стоимостью 9548,65 долл.США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702070/120917/0018386, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 13.09.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество письмом от 13.09.2017 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 07.12.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании третьего метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 26.12.2017" в ДТС-2.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами, а также принял во внимание некорректное использование источника ценовой информации, на основании которого была скорректирована таможенная стоимость.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702070/120917/0018386 представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N ВТ/38 от 14.12.2016, паспорт сделки, спецификация от 15.08.2017 N ВТ/38-ОС-0104, инвойс от 15.08.2017 N ВТ/38-ОС-0104, коносамент, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 2707-ОК от 27.07.2017, счет на оплату фрахта N 184 от 28.08.2017 и другие документы согласно описи к ДТ.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант письмом от 13.09.2017 N б/н (том 1, л.д. 75-76) представил на бумажных носителях заверенные копии коммерческих документов, а также в сканированном виде сквозной и морской коносаменты, переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, договоры реализации, карточку счета с оприходованием товара по текущей поставке, ведомость банковского контроля по состоянию на май-июнь 2017 года, а также за запрашиваемый период, заявление на перевод с приложением про-инвойса и письма об оплате, приложение к контракту о зачете, выписку по движению денежных средств по рублевом счету, заверенные копии договора по перевозке, счетов и платежного поручения по оплате фрахта, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации N ВТ/38-ОС-0104 от 15.08.2017 и инвойсу N ВТ/38-ОС-0104 от 15.08.2017 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 9548,65 долл. США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB SHANGHAI, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 48030,00 руб., что подтверждается ДТС-1.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, как следует из решения от 07.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на непредставление части запрошенных документов и на представление ненадлежащим образом оформленных документов по спорной поставке.

Отклоняя указанные выводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

Если при таможенном декларировании товаров в таможенный орган ранее представлялись документы, которые используются при таможенном декларировании, достаточно представления копий таких документов либо указания сведений о представлении таможенному органу таких документов.

Анализ имеющегося в материалах дела решения от 13.09.2017 о проведении дополнительной проверки показывает, что пунктом 1 таможенный орган предложил декларанту представить оригиналы контракта, всех действующих дополнений к нему, проформы-инвойса, спецификации, коммерческого инвойса, упаковочного листа.

Указанное требование таможни было исполнено обществом путем представления заверенных копий документов со ссылкой на то, что оригинал контракта, представленный таможне в ходе проверки ДТ N 10702030/050517/0035405, заявителю возвращен не был.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях декларанта уклонения от исполнения решения таможни в указанной части, а также не принимает как неподтвержденный документально довод заявителя жалобы о ненадлежащем заверении обществом копий представленных коммерческих документов.

Кроме того, учитывая отсутствие в представленных формализованных документах и документах, исполненных на бумажных носителях, каких-либо взаимных противоречий и разночтений, коллегия находит, что непредставление оригинала контракта с объяснением причин, не позволивших исполнить решение таможни, не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Довод таможни о несогласовании условий оплаты товара также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

По условиям пункта 1.1 контракта N ВТ/38 от 14.12.2016 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

В силу пункта 2.1 этого же контракта общая сумма контракта составляет 5000000 долл. США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Как следует из пункта 4.3 контракта, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты, в случае если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Пункт 4.4 контракта предусматривает возможность осуществления оплаты на реквизиты третьего лица по письменному требованию продавца.

Согласно пункту 4.8 контракта в случае оплаты авансом на основании проформы-инвойса либо на основании инвойса цена, количество и ассортимент товара может измениться как в большую, так и в меньшую сторону. В случае, если оплаченный авансом товар в рамках конкретной поставки будет отгружен не в полном объёме, товар будет поставлен следующими поставками.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта особые условия, которые не отражены в данном контракте, могут быть оговорены в письменном виде в спецификации. В случае противоречий между текстом данного контракта и условиями, обозначенными в спецификации, силу имеет спецификация.

Из анализа приведенных положений контракта следует, что в нем предусмотрено два способа оплаты за товар, при этом условиями указанного документа ни к коммерческому инвойсу, ни к спецификации не предъявляется требование об установлении в данных документах одного из вышеперечисленных способов оплаты товара.

Как следует из имеющейся в материалах дела спецификации от 15.08.2017 N ВТ/38-ОС-0104 (том 1, л.д. 52) оплата товара должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или путем предоплаты согласно части 4 договора (пункт 9). Аналогичные условия оплаты спорного товара оговорены в пункте 10 инвойса от 15.08.2017 N ВТ/38-ОС-0104 (том 1, л.д. 53), подписанного обеими сторонами.

Содержание указанных документов не противоречит друг другу и условиям контракта.

В этой связи, коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости дополнительного урегулирования условий и сроков оплаты товара по каждой поставке.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения дополнительной проверки в ответ на решение таможни о проведении дополнительной проверки декларант в письме от 13.09.2017 пояснил, что поставка товара по спорной ДТ является полностью оплаченной, в подтверждение чего представил приложение к контракту о зачёте, заявление на перевод, письмо инопартнёра для перевода, про-инвойсы к ним, а также ведомость банковского контроля.

Названными документами подтверждается, что сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение - приложение б/н от 18.09.2017 к контракту N ВТ/38 от 14.12.2016, согласно которому стороны договорились зачесть в счёт оплаты товара по инвойсу от 15.08.2017 N ВТ/38-ОС-0104 денежные средства в общей сумме 9548,65 долл. США, оплаченные заявлением на перевод N 148 от 02.08.2017 на сумму 16100,00 долл. США.

В заявлении на перевод N 148 от 02.08.2017 имеется ссылка на про-инвойс N ВТ/38-ОС-0050 PRO от 02.08.2017 на сумму 16100,00 долл. США в отношении того же товара (дизель-генераторов) других марок.

Письмом от 02.08.2017 со ссылкой на данный про-инвойс N ВТ/38- ОС-0050 PRO продавец - компания "BRING TRADING CO., LIMITED" указал покупателю - ООО "Октагон" на необходимость оплаты по нему в адрес третьего лица в сумме 16100,00 долл. США, что не противоречит пункту 4.4 контракта.

Данный платеж покупателем исполнен заявлением на перевод N 148 от 02.08.2017 на сумму 16100,00 долл. США.

Из пояснений общества следует, первоначально сторонами контракта согласовывалась поставка дизель-генераторов, указанных в про-инвойсе N ВТ/38-ОС-0050 PRO от 02.08.2017, в связи с чем и был выставлен счёт (про-инвойс) на предоплату N ВТ/38-ОС-0050 PRO, однако впоследствии в связи с выявленным в них браком от покупки данного товара заявитель отказался, а поставщик предложил поставить тот же товар иных марок и дешевле, что и было согласовано в спецификации от 15.08.2017 N ВТ/38-ОС-0104.

Ведомость банковского контроля подтверждает отражение платежа по заявлениям на перевод N 148 от 02.08.2017 как оплату товара по контракту N ВТ/38.

Использованный сторонами контракта способ расчётов (зачёт аванса по одной товарной партии в счёт оплаты состоявшейся поставки по другой товарной партии в рамках одного контракта) соответствует обычаям делового оборота и действующим российским законодательством не запрещён.

Действительно, про-инвойс N ВТ/38-ОС-0050 PRO от 02.08.2017 формально не соотносится со спорной поставкой (указан аналогичный товар, но по другой цене и стоимости), однако совокупность представленных декларантом документов (включая приложение б/н от 18.09.2017 к контракту) позволяет прийти к выводу об оплате спорной партии товара в полном объёме, поскольку приложение б/н от 18.09.2017 к контракту позволяет точно установить, в счет оплаты по какому инвойсу приняты (учтены продавцом) денежные средства (указана ссылка на инвойс N ВТ/38-ОС-0104 от 15.08.2017); размер зачтённой оплаты по заявлению на перевод N 148 совпадает с величиной стоимости товара по инвойсу N ВТ/38-ОС-0104 от 15.08.2017.

Приложение от 18.09.2017 к контракту совершено в письменной форме, подписано обеими сторонами, заверено их печатями и является приложением к контракту, где указаны все реквизиты сторон. Каких-либо дефектов формы данного документа судом не выявлено.

Принимая во внимание, что документы по оплате спорного товара были представлены обществом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, и каких-либо выводов об их недостоверности оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не содержит, довод таможни о том, что условия сделки об оплате не согласованы не нашел подтверждение материалами дела.

Ссылка таможни на то, что по ведомости банковского контроля невозможно идентифицировать произведённые оплаты, а также имеется отрицательное сальдо расчётов, судом первой инстанции правомерно отклонена, исходя из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности или недостаточности документов, представленных декларантом.

Ведомость банковского контроля полностью соответствует требованиям Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" и не может подменять собой аналитический бухгалтерский учёт расчётов с поставщиками и подрядчиками, ведущийся декларантом.

При этом из материалов дела не усматривается, что таможенный орган требовал от декларанта представления, среди прочих, документов аналитического учёта либо сверку с инопартнером о количестве поставленного и оплаченного товара.

Довод об отсутствии в документах года выпуска товаров также не может быть принят во внимание, поскольку цена на товар, бывший в употреблении, определяется, в первую очередь, его техническим состоянием и производственными показателями (характеристиками), о чём декларантом в ответ на дополнительную проверку были даны соответствующие пояснения. Обратное таможней, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказано.

Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления и прайс-листов продавца (производителя товаров) судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости также не принимается.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию и прайс-лист с приложением соответствующего письма инопартнера, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Соответственно непредставление только прайс-листа и экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Довод таможенного органа о том, что выявление на этапе таможенного декларирования отклонения заявленной таможенной стоимости от уровня средневзвешенного индекса таможенной стоимости по товарам, классифицируемым тем же кодом Товарной номенклатуры, безусловно указывает на недостоверность заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не принимается, так как данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для проведения проверочных мероприятий, что было реализовано таможней в ходе проверки указанной декларации.

Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Кроме того, проверяя решение о корректировке в части выбранного таможенным органом источника ценовой информации, на основании которого была произведена корректировка таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действующим в спорный период Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (ред. от 23.04.2012) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" закреплена последовательность применения методов определения таможенной стоимости.

Из оспариваемых решений следует, что корректировка таможенной стоимости была произведена таможенным органом на основании 3 метода - по стоимости сделки с однородными товарами.

Согласно статьи 7 указанного Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

При этом, "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (статья 3 Соглашения).

Таким образом, при корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Так, для корректировки товара N 1, заявленного в спорной ДТ, таможней была выбрана ценовая информация о товаре, задекларированном в ДТ N 10502110/060717/0034718 (товар N 1), оформленной в зоне деятельности Екатеринбургской таможни, по которой были ввезены установки электрогенераторные с 4-тактным одноцилиндровым дизельным двигателем, модель/мощность: электроагрегат дизельный KIPOR KDE12000EA 8,5 КВА; электроагрегат дизельный KIPOR KDE12000EA 10, КВА, изготовитель: WUXI KIPOR POWER CO., LTD., товарный знак: KIPOR, вес брутто - 7260 кг, вес нетто - 7095 кг, условия поставки FOB Шанхай.

По спорной декларации поставлялся товар N 1 - дизельная электрогенераторная установка, бывшая в употреблении, марка: SHAGCHAI, модель: GF50SC: мощность - 50 КВА, тип двигателя - дизель, предназначена для выработки электроэнергии в качестве основного/резервного источника электропитания, вес нетто - 1240 кг, вес брутто - 1245 кг.

Корректируя товар N 2 в ДТ N 10702070/120917/0018386 (дизельная электрогенераторная установка, бывшая в употреблении, марка: SHAGCHAI, модель: GF144SC: мощность - 158 КВА, тип двигателя - дизель, предназначена для выработки электроэнергии в качестве основного/резервного источника электропитания, вес нетто - 2280 кг, вес брутто - 2280 кг, условия поставки FOB Шанхай), в качестве источника ценовой информации таможенным органом была избрана ДТ N 10704050/250717/0004482 (товар N 40) - дизель-генератор, мощность 120 КВТ (96 КВА), 1 штука в фанерной упаковке, для обеспечения электроэнергией дражного комплекса, фирма-изготовитель - YANGZHOU BOFA ELECTRICAL EQUIPMENT CO., LTD, товарный знак: BF, вес брутто - 1140 кг, вес нетто - 1100 кг, условия поставки - CPT Благовещенск.

Сравнительный анализ характеристик ввезенных товаров с источниками ценовой информации показал различия в наименовании товаров, в том числе спорные товары являются бывшими в употреблении, что существенно влияет на порядок формирования цен, также сравниваемые товары имеют различную мощность, модели, марку, производителя, а также вес.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выбранные таможенным органом источники ценовой информации нельзя признать сопоставимыми с товарами, ввезенными по спорной ДТ.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обществом было заявлено о наличии других источников, наиболее сопоставимых с ввезенным по спорной ДТ товаром и имеющих наименьший индекс таможенной стоимости, в частности по товару N 1 ООО "Октагон" ссылается на ДТ N 10309090/260617/0003029, по товару N2 - на ДТ N10309090/200717/0003421.

Проанализировав ДТ N 10309090/260617/0003029 и ДТ N10309090/200717/0003421, судебная коллегия приходит к выводу, что довод декларанта заслуживает внимания, поскольку указанные декларации в наибольшей степени сопоставимы с ввозимым товаром по наименованию, условиям поставки, весу товара, а также в предложенных источниках индекс таможенной стоимости ниже, чем в источниках, использованных таможенным органом.

Так, вес товара N 1 по спорной ДТ составляет 1.240 кг, по ДТ N10502110/060717/0034718 (использована в качестве источника таможенным органом) вес товара составляет 7.095 кг, ИТС - 5,05 долларов США, а по ДТ N10309090/260617/0003029, на которую ссылается общество - 635 кг, ИТС - 3,00 доллара США.

По товару N 2 вес составляет 2.280 кг, по выбранному таможней источнику N10704050/250717/0004482 (товар N40) вес составляет 1.100 кг, ИТС - 5,10 долларов США, а по ДТ N 10309090/200717/0003421 (предлагаемому декларантом) - 3.009,9 кг., ИТС - 3.07 долларов США.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 при применении 3 метода в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что товар по ДТ N 10309090/260617/0003029 и ДТ N 10309090/200717/0003421 был ввезен на территорию таможенного союза в соответствующий период времени (не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, что и ввозимые по спорной ДТ N 10702070/120917/0018386 товары, судебная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность применения в качестве источника ценовой информации ДТ N10309090/260617/0003029 к товару N 1 и ДТ N 10309090/200717/0003421 к товару N 2.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ, впоследствии принятой на основании этой корректировки.

Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 07.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702070/120917/0018386, и решение о принятии таможенной стоимости, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 26.12.2017" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и с учетом положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 обязал Владивостокскую таможню возвратить обществу излишне уплаченные по спорной ДТ таможенные платежи.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 26.01.2018 N 319ЮУ, заключенным между заявителем (поручителем) и ООО "ИМПОРТРАНС" (исполнителем), платежным поручением от 26.01.2018 N 1418 на сумму 30000,00 руб.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000,00 руб.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в заявленном размере согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018 по делу N А51-4716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Л.А. Бессчасная