Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 15АП-9316/18

город Ростов-на-Дону

12 июля 2018 г.

дело N А32-3483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

при участии:

от Алиева Омара Гасан-оглы - Бойко В.М. (доверенность от 29.12.2014),

от Острожко И.Е. - Бойко В.М. (доверенность от 23.07.2015),

от ответчика - Бойко В.М. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Иньяковой Инны Владиславовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-3483/2017 (судья Решетников Р.А.)

по иску Алиева Омара Гасан-оглы; Острожко Инессы Евгеньевны

к ответчику общество с ограниченной ответственностью "ТИМЭТ"

при участии третьего лица Иньяковой Инны Владиславовны

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Омар Гасан оглы (далее - Алиев О.Г.), Острожко Инесса Евгеньевна (далее - Острожко И.Е.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМЭТ" (далее - ответчик, ООО "ТИМЭТ") о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания участников ООО "ТИМЭТ" от 22.07.2013 и от 31.10.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные решения сфальсифицированы, истцы в заседаниях собрания общества участия не принимали, уведомлений о месте и времени проведения заседаний с указанием повестки дня не получали.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иньякова Инна Владиславовна (далее - Иньякова И.В.).

Решением Арбитражного уда Краснодарского края от 28.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительными (ничтожными) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТИМЭТ", оформленное протоколом N 1/2013 от 22.07.2013 о назначении Инъяковой И.В. генеральным директором ООО "ТИМЭТ" и решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТИМЭТ", оформленное протоколом N 3/2013 от 31.10.2013 о премировании Инъяковой И.В.

На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о назначении экспертизы, назначенной определением от 31.05.2017

Согласно заключению эксперта N 2017/06-116П от 31.10.2017 подпись в протоколе общего собрания участников ООО "ТИМЭТ" от 22.07.2013 N 1/20013 и в протоколе общего собрания участников ООО "ТИМЭТ" от 31.10.20103 N 3/20013 выполнена вероятно Алиевым О.Г. и Острожко И.Е.

Суд первой инстанции указал, что эксперт Плетень О.И. в должной степени не мотивировал невозможность получения категорического ответа на поставленные судом вопросы с учетом объема представленных материалов и использованных экспертом методов исследования подписи по электрографическим копиям, описанных в используемой экспертом литературе, указал, что в качестве сравнительных образцов экспертом Плетень О.В. использованы образцы подписей в копиях документов, представленных Инъяковой И.Е. вместе с ходатайством от 09.06.2017, принадлежность которых истцам отрицалась их представителем, представленные Алиевым О.Г. и Острожко И.Е. свободные образцы подписей, в отношении которых отсутствовал спор об их принадлежности истцам, экспертом не приняты без достаточной обоснования данного действия.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 проведение повторной судебной экспертизы на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было поручено эксперту ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" Соболевой И.А., согласно заключении эксперта N 168/1.1 от 07.12.2016:

1) Подпись от имени Алиева О.Г., представленная в виде электрографического изображения, расположенная в строке "Председатель собрания" в электрографической копии протокола N 1/2013 от 22.07.2013 заседания общего собрания участников ООО "ТИМЭТ" выполнена не Алиевым О.Г., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Алиева О.Г.

2) Подпись от имени Острожко И.Е., представленная в виде электрографического изображения, расположенная в строке "Секретарь собрания" в электрографической копии протокола N 3/2013 от 31.10.2013 заседания общего собрания участников ООО "ТИМЭТ" выполнена не Острожко И.Е., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Острожко И.Е.

Суд первой инстанции указал, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",положениям статей 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем положил данное исследованем в обоснование принятого решения.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иньякова И.В. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить полностью принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцами был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции. Заявитель апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение не отвечает критериям достоверности ввиду неполноты исследования, наличия в структуре заключения методологических ошибок.

Истцами в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истцов и ответчика (одновременно) против доводов апелляционный жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Заявитель апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "ТИМЭТ" было создано в качестве юридического лица 30.10.2003 с присвоением ОГРН 1037739938202.

Согласно представленным в дело материалам регистрационного дела ООО "ТИМЭТ" и общедоступных сведений ЕГРЮЛ по состоянию на 2013 год участниками ООО "ТИМЭТ" являлись Алиев О.Г. с долей 40% уставного капитала номинальной стоимостью 10000 рублей, Гончаров С.В. - с долей 40% уставного капитала номинальной стоимостью 10000 рублей и Острожко И.Е. - с долей 20% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей.

Протоколом общего собрания участников ООО "ТИМЭТ" N 1/2013 от 22.07.2013 были оформлены следующие решения участников общества:

Снять с должности генерального директора ООО "ТИМЭТ" Гончарова С.В. Назначить на должность генерального директора ООО "ТИМЭТ" Инъякову И.В.

Ответственным лицом за государственную регистрацию изменений в МИФНС России N 46 по г. Москве назначить Инъякову И.В.

В протоколе N 1/2013 от 22.07.2013 отражено принятие решений единогласно всеми участниками общества - Алиевым О.Г., Острожко И.Е. и Гончаровым С.В. Протокол заверен подписями от имени председателя собрания Алиева О.Г. и секретаря собрания - Гончарова С.В. (т.1 л.д.19).

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ (запись ГРН 6137747387816).

Протоколом общего собрания участников ООО "ТИМЭТ" N 2/2013 от 31.10.2013 было оформлено следующее решение участников общества:

1. Премировать генерального директора ООО "ТИМЭТ" Инъякову И.В. за организацию работы в обособленном подразделении ООО "ТИМЭТ" в г. Туапсе в период с 01.08.2013 по 31.10.2013.

В протоколе N 2/2013 от 31.10.2013 отражено принятие решений единогласно участниками общества - Острожко И.Е. и Гончаровым С.В., владеющими 60% долей в уставном капитале общества Протокол заверен подписями от имени председателя собрания Гончарова С.В. и секретаря собрания - Острожко И.Е. (т.1 л.д.20).

Полагая, что общие собрания участников ООО "ТИМЭТ" от 31.07.2014, оформленные протоколами N 1/2013 от 22.07.2013 и N 3/2013 от 31.10.2013 фактически не созывались и не проводились, оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума, Алиев Г.О. и Острожко И.Н. обратились в арбитражный суд с требованием в защиту нарушенных прав.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Требования Алиева О.Г. и Острожко И.Е. о признании недействительным всех решений общих собраний участников ООО "ТИМЭТ", оформленных протоколами N 1/2013 от 22.07.2013 и N 3/2013 от 31.10.2013 подлежат рассмотрению судом в порядке статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац второй пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Статьей 36 указанного Федерального закона предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи.

Статьей 11 устава ООО "ТИМЭТ" иной порядок и способы уведомления участников о проведении общего собрания участников, отличные от требований статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не предусмотрены (т.1 л.д. 16-17).

Пунктом 11.20 устава ООО "ТИМЭТ" также предусмотрена возможность принятия решения общим собранием участников общества посредством заочного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

1.Снять с должности генерального директора ООО "ТИМЭТ" Гончарова С.В. Назначить на должность генерального директора ООО "ТИМЭТ" Инъякову И.В.

2. Ответственным лицом за государственную регистрацию изменений в МИФНС России N 46 по г. Москве назначить Инъякову И.В.

В качестве основания исковых требований Алиев О.Г. и Острожко И.Е. ссылаются на тот факт, что не принимали участие в общем собрании участников ООО "ТИ-МЕТ" 22.07.2013 и 31.10.2013, протоколы N 1/2013 и N 3/2013 не подписывали.

Судом первой инстанции верно указано, что применительно к положениям статей 35, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правилам устава ООО "ТИМЭТ" факт участия Алиева О.Г. и Острожко И.Е. в ходе проведения оспариваемого собрания мог подтверждаться:

подписью истцов в регистрационном журнале (на листе регистрации);

подписью истцов в протоколе собрания;

бюллетенями для голосования;

свидетельскими показаниями незаинтересованных лиц.

С целью проверки доводов истцов о возможной фальсификации их подписей в протоколах оспариваемых общих собраний участников общества суд первой инстанции предпринял меры к получению оригиналов протоколов N 1/2013 от 22.07.2013 и N 3/2013 от 31.10.2013.

Несмотря на обязательные требования статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предъявляемые к хранению документов, ООО "ТИМЭТ" заявило об отсутствие в общества оригиналов протоколов N 1/2013 от 22.07.2013 и N 3/2013 от 31.10.2013, в подтверждение чего представило акт приема-передачи документов от 15.10.2015 (т.1 л.д.86).

Вместе с тем истцами в дело представлены копии протоколов N 1/2013 от 22.07.2013 и N 3/2013 от 31.10.2013, представленных Инъяковой И.В. при рассмотрении иного арбитражного дела.

Содержание указанной копии протокола N 1/2013 от 22.07.2013 соответствует аналогичной копии, представленной в материалы регистрационного дела ООО"ТИМЭТ".

Содержание протокола N 3/2013 от 31.10.2013 сторонами не оспаривается.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Однако, исходя из смысла положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения, достаточного для признания недействительными решений общих собраний участников общества.

Действительно, представленной в дело справкой N 035007 от 29.05.2017 подтверждается, что Алиев О.Г. с 08.07.2013 по 29.05.2014 содержался в местах лишения свободы (ФКУ СИЗО-5 ФСИН России), в связи с чем не мог физически находиться в месте проведения собрания, указанного в оспариваемых протоколах (г. Москва).

Регистрационный журнал (лист регистрации), бюллетени для голосования или иные письменные доказательства, свидетельствующие об участии Алиева О.Г. и Острожко И.Е. в оспариваемом собрании 22.07.2013, а также участия Острожко И.Е. в оспариваемом собрании 31.10.2013 в дело не представлены.

Доказательства извещения Алиева О.Г. и Острожко И.Е. о проведенных 22.07.2013 и 31.10.2013 общих собраниях участников ООО "ТИМЭТ" с соблюдением требования статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалах дела отсутствуют. При этом, каких-либо исключений к обязательному извещению участников общества о проведении общего собрания указанным обществом в форме заочного голосования действующее законодательство и внутрикорпоративные документы ООО "ТИМЭТ" не содержат.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что в оспариваемый период единоличным исполнительным органом ООО "ТИМЭТ" являлась Инъякова И.В., которая в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом ООО "ТИМЭТ" осуществляла управление текущей хозяйственно-финансовой деятельностью ООО "ТИМЭТ", совершала от имени общества сделки с третьими лицами, заключала гражданско-правовые договоры, перечисляла денежные средства третьим лицам по договорным обязательствам, признание незаконным решения об избрании генеральным директором ООО "ТИМЭТ" Инъяковой И.В. с высокой вероятностью повлечет предъявление от имени общества или от истцов, как участников общества, исков о признании недействительными сделок, подписанных Инъяковой И.В. от имени ООО "ТИМЭТ", и о возмещении убытков, причиненных ООО "ТИМЭТ" действиями, совершенными Инъяковой И.В. в оспариваемый период.

Поскольку удовлетворение рассматриваемого иска влечет возможность предъявления истцами исковых требований к третьему лицу о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, в данном случае подлежит применению специальный двухмесячный срок исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лица участвующие в деле, также были участниками иных судебных разбирательств, а именно, дело N А40-188255/15 (по иску Алиева О.Г.О., Острожко И.Е., третье лицо - ООО "ТИМЭТ"), дало N А40-195193/15 (по иску Алиева О.Г.О., Острожко И.Е., ответчик - ООО "ТИМЭТ"), исковые заявления по указанным делам были приняты в 2015 году.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что в рамках споров в Арбитражном суде города Москвы истцы были ознакомлены с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТИМЭТ", в которой Иньяковой И.В. значилась директором. А также не отрицал получение копии оспариваемого протокола из регистрационного органа (налоговой инспекции).

Таким образом уже в 2015 году истцы знали о том, что директором общества была назначена Иньяковой И.В. Принцип должной информированности участников общества с ограниченной ответственностью при открытости и доступности для них соответствующего реестра подлежит применению судом.

Позиция истцов сводится к тому, что суд первой инстанции был не вправе анализировать возможность применения срока исковой давности, поскольку Иньякова И.В. стороной спора не является.

Указанная позиция противоречит смыслу института исковой давности. В данном случае апелляционному суду очевидно искусственное создание настоящего спора, поскольку и истцы и ответчик занимают одинаковую позицию. Фактически общество признало исковые требования. Представитель и истцов и ответчика (одновременно) указал, что получение судебного акта по делу необходимо для последующего предъявления требований к Инъяковой И.В.

В соответствии с Постановлением ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно рассмотрено заявление третьего лица о применении срока исковой давности, однако судом не исследованы и не оценены в полном объеме обстоятельства ознакомления истцов со спорными протоколами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцы, владеющие 60% долей в уставном капитале общества, не могли не осознавать неправомерность назначения нового директора при условии отсутствия их решения.

Более того, апелляционным судом посредством исследования электронных материалов дела в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) установлено, что в рамках дела А40-195193/2015 (по иску Алиева О.Г.О., Острожко И.Е.) Иньяковой И.В. 11.01.2016 было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица (удовлетворено определением от 14.01.2016), к указанному заявлению был приложен спорный протокол N 1/2013 от 22.01.2013.

Исходя из изложенного вывод суда о том, что истцы узнали о протоколе об избрании директора Инъяковой И.В. только после представления их Инъяковой И.В. в материалы дела N А40-202285/2016 в декабре 2016 года является неверным, поскольку уже в январе 2016 года, данный протокол был представлен в материалы дела А40-195193/2015.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по признанию недействительным решения ООО "ТИМЭТ", оформленного протоколом N 1/2013 от 22.07.2013 о назначении Инъяковой И.В. генеральным директором ООО "ТИМЭТ".

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части признания недействительными (ничтожными) решение общего собрания участников ООО "ТИМЭТ", оформленное протоколом N 1/2013 от 22.07.2013 о назначении Инъяковой И.В. генеральным директором ООО "ТИМЭТ" подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в данной части

Недобросовестного поведения в действиях третьего лица апелляционный суд не усматривает.

Относительно требований о признании недействительным решения о премировании Инъяковой И.В. третьим лицом не доказано, что истцы узнали о соответствующем решении раньше декабря 2016 года, ввиду чего срок исковой давности по указанному требованию не истек.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что Алиев О.Г. и Острожко И.Е. были извещены о проведении общего собрания участников общества 31.10.2013, а также принимали в них участие и голосовали по вопросам повестки дня, суд первой инстанции правомерно учел выводы судебной экспертизы о том, что указанный протокол общего собрания истцами не подписывался.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Поскольку в силу императивного указания пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания от 31.10.2013 не могут быть признаны правомочными, так как в ходе его проведения фактически не принимали участия Алиев О.Г. и Острожко И.Е., которые не были надлежащим образом уведомлены о факте проведения общего собрания.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по общему правилу решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

При таких обстоятельствах, в отсутствие Алиева О.Г. и Острожко И.Е., владевших на момент проведения оспариваемых собраний долями в размере 60% уставного капитала ООО "ТИМЭТ", остальные участники общества не могли самостоятельно принимать решения по повестке дня, отраженной в протоколе N 3/2013 от 31.10.2013.

В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В связи с указанным решение суда первой инстанции в части признания недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТИМЭТ", оформленного протоколом N 3/2013 от 31.10.2013 о премировании Инъяковой И.В., является верным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-3483/2017 в части признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТИМЭТ" оформленного протоколом N1/2013 от 22.07.2013 о назначении Инъяковой И.В. генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ТИМЭТ" отменить, в удовлетворении соответствующей части исковых требований отказать.

Абзацы второй - четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТИМЭТ" (ОГРН 1037739938202, ИНН 7709513037, 354000), оформленное протоколом N 3/2013 от 31.10.2013 о премировании Инъяковой И.В. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИМЭТ" (ОГРН 1037739938202, ИНН 7709513037, 354000) в пользу Алиева Омара Гасан оглы и Острожко Инессы Евгеньевны по 10125 рублей судебных расходов по оплате судебных экспертиз и по 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИМЭТ" (ОГРН 1037739938202, ИНН 7709513037) в пользу некоммерческого партнерства экспертных организация "Кубань-Экспертиза" (ОГРН 1122300000580, ИНН 2309980214) 13500 рублей платы за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Алиева Омара Гасан-оглы и Острожко Инессы Евгеньевны в пользу некоммерческого партнерства экспертных организация "Кубань-Экспертиза" (ОГРН 1122300000580, ИНН 2309980214) 6750 рублей с каждого платы за проведение судебной экспертизы".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Алиева Омара Гасан-оглы и Острожко Инессы Евгеньевны в пользу Инъяковой Инны Владиславовны 750 рублей с каждого судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин
Т.Р. Фахретдинов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.