Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-24361/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-47196/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 г.

по делу N А40-47196/17, принятое судьей В.П. Сорокиным

по иску (заявлению) ИП Рохлис А.С.

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Комаров И.П. по доверенности от 07.11.2016;

от ответчика - Крючкова Е.В. по доверенности от 15.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рохлис Александр Самуилович (далее - ИП Рохлис А.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 871 300 руб., утраты товарной стоимости в размере 128 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 г. по делу N А40-47196/17 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Индивидуального предпринимателя Рохлис Александра Самуиловича страховое возмещение в размере 820 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 820 руб. 10 коп., расходы по оценке в размере 3 129 руб. 70 коп., расходы за судебную экспертизу в размере 5 732 руб. 30 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 886 руб. 10 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что страхователь нарушил условия договора страхования, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами, заключен договор страхования транспортного средства (Полис серии 0095020 N 200790366 от 28.04.2016 г.), согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по страхованию автотранспортного средства Мерседес - Бенц GLE 350 В 4 МАТ1С гос. номер Е737РТ73 (Период действия договора с 29.04.2016 года по 07.04.2019 года),

Неотъемлемым приложением к Полису являются Правила страхования транспортных средств от 20.04.2015 г. (далее - Правила страхования), данные Правила страхования обязательны для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в период действия Договора страхования, собственником ТС было обнаружены многочисленные механические повреждения ТС, данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2016 г.

В связи с наступлением страхового случая ИП Рохлис А.С. обратился в ООО "Страховая юмпания "Согласие" с Заявлением о выплате страхового возмещения, которое было принято ООО "Страховая компания "Согласие", 20.09.2016 г.

В связи с неполучением от ответчика страховой выплаты, с целью определения размера ущерба по страховому случаю, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно данным Экспертного заключения N 480-10-2016 от 21.10.2016 г. стоимость услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес - Бенц GLE 350 В 4 MATIC гос. номер Е737РТ73 составляет 1 877 896 руб.

Согласно данным Экспертного заключения N 480-10-2016 от 21.10.2016 г. утрата товарной стоимости автотранспортного средства Мерседес - Бенц GLE 350 В 4 МАИС гос. номер Е737РТ73 составляет 242 550 руб. Расходы по проведению данной экспертизы составили 7 000 руб.

С учетом вышеизложенного истец обратился в суд, за восстановлением нарушенного права.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 31 августа 2017 года судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

С учетом поставленных судом вопросов, эксперт определил характер и механизм образования повреждений ТС, а также определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц гос. номер E737РТ73 с учетом Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного банком России (820 100 руб.) и определил величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства (128 000 руб.).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен необходимый анализ и обоснование выводов. В связи с чем, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности экспертного заключения.

Экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

Суд первой инстанции, помимо выводов, изложенных в экспертном заключении, руководствуясь положения статей 10, 15, 927, 929, 942,943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Полиса страхования транспортного средства серии 0095020 N 200790366 от 28.04.2016 г., а также Правилами страхования, приходит к выводу что представленными доказательствами установлено, что событие положенное в основу иска, попадает под категорию страхового случая, и поскольку Правилами страхования в п. 11.1.3 установлено, что размер страхового возмещения по Договору определяется только Положениями о единой методики, которые подразумевают под собой необходимость применения процента износа, обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 820 100 руб., а в остальной части требования отказал, с чем соглашается апелляционный суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании утраты товарной стоимости, в размере 820 руб. 10 коп., а в остальной части требование не подлежит удовлетворению, поскольку в п. 11.1.4.6 Правил страхования указано, что УТС рассчитывается от 0.1 % от стоимости ущерба, с чем соглашается апелляционный суд.

Расходы по изготовлению досудебной оценке, суд первой инстанции удовлетворил в размере 3 129 руб. 70 коп., с чем также соглашается апелляционный суд исходя из того, что оно было верным лишь на 44.71 % от установленного судом размера страхового возмещения.

Также суд первой инстанции обоснованно делает вывод, что поскольку требования истца оказались обоснованными в части, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу расходы понесенные им за судебную экспертизу, что составляет 5 732 руб. 30 коп., данная сумма рассчитана из суммы понесенных истцом расходов (7 000 руб), с учетом применения процента обоснованных требований истца, от первоначально заявленных (81.89%), с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 г. по делу N А40-47196/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева