Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 06АП-3127/18

г. Хабаровск

12 июля 2018 г.

А73-3640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Хвойницкий М.В., представитель по доверенности от 15.09.2017 N 166Д;

от Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: не явились;

от инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 03.05.2018

по делу N А73-3640/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании частично недействительным решения N 12 от 09.01.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за

совершения нарушения законодательства Российской Федерации о

страховых взносах

третье лицо: Инспекция федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 (далее - Фонд социального страхования, учреждение) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения от 09.01.2018 N 12 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в размере 57 511,77 руб., начисления пени в сумме 15 737,07 руб., доначисления недоимки по страховым взносам в размере 287 558,83 руб.

Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, налоговый орган).

Решением суда от 03.05.2018 заявленное требование удовлетворено.

Решение Фонда социального страхования в оспариваемой части признано недействительным; с последнего в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Отделение ФСС обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не применены, подлежащие применению положения Федерального закона N 212-ФЗ; единовременное поощрение за добросовестный труд при выходе на пенсию и денежная компенсация неправомерно исключены обществом из базы для начисления страховых взносов за спорный период, так как начислены и выплачены в рамках трудовых отношений между работником и работодателем, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами.

Представитель ОАО "РЖД" в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена выездная проверка страхователя (Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД") по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен соответствующий акт.

По итогам проверки с учетом возражений общества, Фондом принято решение от 09.01.2018 N 12о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхованияN (далее - ФЗ N 212) в виде штрафа в размере 57 511,77 руб. Этим же решением страхователю начислены пени в сумме 15 737,07 руб. и предложено уплатить недоимку в бюджет ФСС страховые взносы в сумме 287 558,83 руб.

Не согласившись с решением Фонда, ОАО "РЖД" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 8 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 ФЗ от 24.07.2009 N212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Статьей 9 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 ФЗ от24.07.2009 N 212-ФЗ н е облагаются страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсаций за неиспользованный отпуск.

Таким образом, Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ определение сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, ставит в зависимость от того, связаны ли выплаты с трудовыми отношениями, либо носят социальную направленность, не зависящую от характера и результата труда, заработной платы работника.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.3.4 Коллективного договора на 2014-2016 годы, утвержденного распоряжением Президента ОАО "РЖД" от 30.12.2013 N 3011р, предусмотрена адресная корпоративная поддержка, в соответствии с которым предусмотрена "выплата единовременного поощрения за добросовестный труд от стажа работы в Компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта следующим работникам: 1) лицам, уволенным по собственному желанию из Компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 и 2 группы; 2) лицам, уволенным по пункту 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания их полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением и установлением им 1 или 2 нерабочей группы инвалидности.

Единовременное поощрение за добросовестный труд выплачивается в зависимости от стажа в следующем размере: мужчинам и женщинам от 5 до 10 лет; от 5 до 10 лет - среднемесячный заработок; с 10 до 20 лет; с 10 до 15 лет - два среднемесячных заработка; с 20 до 25 лет; с 15 до 20 лет - три среднемесячных заработка; с 25 до 30 лет; с 20 до 25 лет - четыре среднемесячных заработка; с 30 до 35 лет; с 25 до 30 лет - пять среднемесячных заработков; свыше 35 лет; свыше 30 лет - шесть среднемесячных заработков".

В ходе проверочных мероприятий Фонд пришел к выводу, что суммы вышеназванного единовременного поощрения неправомерно исключены обществом из базы для начисления страховых взносов за спорный период, так как начислены и выплачены в рамках трудовых отношений между работником и работодателем.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 названного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Как установлено положениями статьи 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений статьи 5 ТК РФ выплаты, которые производятся работодателем работнику, могут устанавливаться также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Эти локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что факт наличия трудовых отношений между обществом и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

По материалам дела установлено, что пунктом 5.3.4 Коллективного договора ОАО "РЖД" предусмотрена выплата единовременного поощрения за добросовестный труд при выходе на пенсию.

Проанализировав данный пункт, суд приходит к выводу о том, что эта выплата носит социальный характер, поскольку основана на коллективном договоре, не является стимулирующей, не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не является оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрена трудовыми договорами.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Таким образом, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем, оспариваемое решение является незаконным.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018 по делу N А73-3640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко