Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 02АП-3777/18

г. Киров

11 июля 2018 г.

Дело N А29-16650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Сергиева С.Д., действующего на основании доверенности от 21.07.2017,

представителя ответчика Королева Н.М., действующего на основании доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2018

по делу N А29-16650/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РГС-Мед" (ОГРН 1041100414453, ИНН 1101041326)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951, ИНН 1101481197)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Костоломов Александр Владимирович,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РГС-Мед" (далее - заявитель, ООО "РГС-Мед", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 21.11.2017 N 02-06/10892, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костоломов Александр Владимирович (далее - третье лицо, Костоломов А.В.)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ).

ООО "РГС-Мед" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены; дополнительно указало на пропуск ответчиком срока обжалования решения суда первой инстанции.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также поддержаны представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Костоломов А.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением УФАС от 21.11.2017 N 02-06/10892 ООО "РГС-Мед" было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.12-22).

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило установление антимонопольным органом фактов несвоевременного представления заявителем в адрес Управления сведений (информации), запрошенных пунктами 2, 4, 5, 9, 10, 11 запроса УФАС от 21.09.2017 N 02-07/9059, а также непредставления сведений (информации), запрошенных пунктами 6-8 указанного запроса (т.1 л.д.23-24, 92).

Причиной направления Обществу запроса от 21.09.2017 N 02-07/9059 явилось поступившее 25.08.2017 в Управление обращение гражданина Костоломова А.В. по вопросу завышения, по его мнению, ООО "РГС-Мед" размера платы за консультацию врача-аллерголога в городе Сыктывкаре (т.1 л.д.91).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "РГС-Мед" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным нарушение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения усмотрел основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, в этой связи признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 указанной нормы).

Из содержания части 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ следует, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций, их должностных лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из анализа приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием для истребования у заявителя соответствующей информации послужило рассмотрение антимонопольным органом обращения гражданина Костоломова А.В. от 25.08.2017 (срок рассмотрения обращения истекал 25.11.2017). Запрос УФАС от 21.09.2017 N 02-07/9059 был мотивирован, ответчик указал основание истребования информации. Перечень запрашиваемой информации определен антимонопольным органом в пунктах 1-11 данного запроса, срок представления документов и сведений - 15.10.2017.

Письмо Управления от 21.09.2017 N 02-07/9059 получено заявителем 25.09.2017 (почтовое отправление N 16700016226616) (т.1 л.д.93).

В установленный срок ООО "РГС-Мед" представило в УФАС сведения по пунктам 1, 3 запроса от 21.09.2017 N 02-07/9059, запрошенные пунктами 2, 4, 5, 9, 10, 11 названного запроса документы получены антимонопольным органом 09.11.2017, истребуемые пунктами 6-8 указанного запроса документы (сведения) заявителем не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "РГС-Мед" при наличии у него возможности предоставить необходимые антимонопольному органу материалы (сведения) и отсутствии в деле доказательств обратного не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению установленной обязанности. Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения надлежащим образом установлена ответчиком.

Таким образом, состав вмененного заявителю административного правонарушения представляется доказанным.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена, существенные нарушения отсутствуют.

Применение арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений о малозначительности суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Суд первой инстанции, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принял во внимание характер совершенного правонарушения и обстоятельства и причины его совершения, в том числе факт привлечения к административной ответственности впервые, позицию третьего лица в суде первой инстанции, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Перечисленные обстоятельства учтены арбитражным судом первой инстанции в совокупности, что позволило сделать вывод о малозначительности правонарушения, и исключает приведенное антимонопольным органом в апелляционной жалобе истолкование самостоятельного значения каждого обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для его опровержения. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о невозможности квалификации в качестве малозначительного конкретного совершенного правонарушения.

Утверждение Управления о том, что совершенное Обществом административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не подтверждено. Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц антимонопольный орган не представил.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2018 по делу N А29-16650/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов