Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 06АП-3143/18

г. Хабаровск

12 июля 2018 г.

А73-2795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Полякова Дмитрия Анатольевича: Дроздова Елена Владиславовна, представитель по доверенности от 07.02.2018;

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие": Литвинова Александра Игоревна, представитель по доверенности от 12.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на решение от 03.05.2018

по делу N А73-2795/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Полякова Дмитрия Анатольевича

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация открытие"

о признании незаконными действий, восстановлении нарушенного права

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поляков Дмитрий Андреевич (ОГРНИП 316272400054207, ИНН 272422468104, далее - ИП Поляков Д.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк, ответчик) о признании незаконными действий банка по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, а именно: отказе от исполнения платежного поручения от 19.02.2018 N 1 на сумму 20 000 руб., представленного с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также в отказе от исполнения платежного поручения N2 от 21.03.2018 на сумму 20 000 руб., представленного на бумажном носителе, обязать ответчика восстановить нарушенное право путем возобновления выполнения распоряжений клиента по счету N 40802810408010000924, представленных как с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, так и на бумажных носителях, и исполнения платежного поручения 19.02.2018 N 1 на сумму 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами неверно истолкованы положения статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), не подлежат применению к возникшим правоотношениям положения статьи 8 Закон N 115-ФЗ. Указывает, что действия банка, выраженные не в приостановлении операций клиента, а отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции соответствуют нормам действующего законодательства, а именно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, отказ в приемке платежных распоряжений, поданных по системе "Банк-клиент" основан на положениях Правил внутреннего контроля и рекомендациях, изложенных в письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)".

Считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ. Поскольку отнесение операций клиента к сомнительным находится в исключительном ведении кредитной организации, банк, расценив, обстоятельства, предшествующие проведению операции, квалифицировал ее как сомнительную, которые подпадаю под коды вида признаков 1101, 1113 Классификатора, являющегося Приложением к Положению N 375-П о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Ссылается также на представление истцом запрошенных банком документов не в полном объеме, что не позволило банку исключить имеющиеся подозрения об отнесении операций клиента к числу сомнительных, в частности, не представлены документы по оценке недвижимого имущества, предоставленного в аренду ООО "Амурская нефтебаза".

Кроме того, отказ в предоставлении документов и информации является самостоятельным признаком, указывающим на необычный характер сделки по коду вида признака 1106 Классификатора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.07.2018 на 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Поляков Д.А. не согласился с ее доводами, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что на запрос банка о предоставлении необходимой документации истец представил подробные и развернутые пояснения о своей хозяйственной деятельности. Отчет об оценке стоимости имущества, переданного в аренду ООО "Амурская нефтебаза", отсутствует у истца, его наличие не предусмотрено ни законом, ни соглашением сторон договора аренды, в связи с чем, он не был представлен в банк. Вместе с тем, по указанной позиции клиентом даны подробные пояснения.

Также указывает, что банковские операции являются типичными для клиента, которые проводились на протяжении нескольких лет, цель проведения которых соответствует гражданскому законодательству.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Поляковым Д.А. и ПАО банк "ФК Открытие" на основании заявления о присоединении заключен договор комплексного банковского обслуживания, по которому клиенту (истцу) открыт счет N 40802810408010000924 в валюте Российской Федерации с условием о дистанционном банковском обслуживании по системе "Банк - Клиент".

На основании заявления от 31.08.2016, клиент подключен к системе дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с условиями договора клиент вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, осуществлять платежи со счета в соответствии с законодательством РФ в пределах остатка денежных средств на счете и (или) с учетом доступного баланса карты.
     07.12.2017  ответчик направил истцу запрос о предоставлении документов по оценке недвижимого имущества (судов речного флота), предоставляемого в аренду ООО "Амурская нефтебаза", на основании которых установлен размер арендной платы. Обоснованием запроса банком  указано, что основные поступления на счет клиента составляют перечисления от арендатора  указанного контрагента.
      Ссылаясь на пункт 11 статьи 7 Закон N 115-ФЗ банк просил в срок до 11.12.2017  представить документы по оценке имущества речных судов, в случае их не предоставления предупредил об отказе в выполнении распоряжений клиента (отключении пользования системой "Клиент-Банк") и принятии расчетных документов, оформленных на бумажном носителе.

      Одновременно с направлением запроса банк заблокировал счет клиента и ограничил доступ к системе "Клиент-Банк" о чем направил  истцу уведомление  07.12.2017.

       На основании  поступившего запроса, истец 12.12.2017  представил ответчику документы раскрывающими характер возникших  взаимоотношений: договор дарения от 27.01.2016 между Поляковым А.А. (дарителем) и Поляковым Д.А. (одаряемый), в соответствии с которым с которым даритель подарил одаряемому доли в праве собственности на 9 судов.

При этом клиент пояснил, что на основании договоров дарения от 27.01.2016 в общую долевую собственность физических лиц Борзуновой Н.В., Полякова Д.А., Новиковой К.М., Яцентюк Л.С. безвозмездно были переданы суда речного флота.

Указанное имущество собственниками (Борзуновой Н.В., Новиковой К.М., Поляковым Д.А., Яцентюк Л.С.) по договору аренды судов внутреннего водного транспорта без экипажа от 24.02.2016 было передано в аренду ООО "Амурская нефтебаза". В ответе указано, что оценка имущества не проводилась ввиду отсутствия необходимости.

В дальнейшем ИП Поляков Д.А. направил платежное поручение N 1 от 19.02.2018 на сумму 20 000 руб. о перечислении средств на личный счет в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк России", однако поручение исполнено не было по причине отсутствия доступа клиента к системе "Банк-Клиент".

Впоследствии банк так же отказал ИП Полякову Д.А. в исполнении представленного на бумажном носителе платежного поручения N 2 от 21.03.2018 о переводе собственных денежных средств в сумме 20 000 руб.

Уведомлением от 22.03.2018 банк проинформировал ИП Полякова Д.А. об отказе в совершении операций в соответствии на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

Полагая, что односторонний отказ в исполнении условий договора является незаконным, нарушает права, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Рассматриваемый спор возник в связи с приостановлением ответчиком расходных операций истца в соответствии со статьей 858 ГК РФ, на основании положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Положениями Закон N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закон N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закон N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В Положении от 02.03.2012 N 375-П Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В абзаце 1 пункта 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Как установлено из пояснений сторон, материалов дела, анализ оборота денежных средств, поступающих на расчетный счет ИП Полякова Д.А. и перевод денежных средств на свой счет как физического лица в банке, а также в ПАО "Сбербанк России" вызвали сомнения у ответчика в связи с чем, запрошены сведения об оценке судов флота с целью определения правомерности определения арендной платы.

На требование ПАО Банк "ФК Открытие" истец предоставил пояснения и документы (договор дарения от 27.01.2016, документы, подтверждающие право собственности), сообщил об отсутствии оценки имущества т.к. она не проводилась ввиду отсутствия необходимости.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что операции истца по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельность и имеют экономический смысл.

Истец имеет ликвидное имущество, используемое в предпринимательской деятельности, в частности Полякову Д.А. на праве собственности принадлежит 1/ 4 доли в праве собственности на судно "Манжур", судно "Тунгус", судно "Хабар", судно "Шантар", судно "АНБ-01", судно "АНБ-02", судно "АНБ-03", судно "АНБ-04", судно "АНБ-05".

По договору дарения от 27.01.2016 Поляковым А.А. (дарителем) была подарена Полякову Д.А. 1/4 доли в указанном имуществе. В договоре дарения стоимость передаваемых долей в праве собственности (1/8) определена следующим образом:

судно "Манжур" - стоимость 1/4 доли - 16 575 705, 97 руб.;

судно "Тунгус" - стоимость 1/4 доли - 15 533 457, 33 руб.;

судно "Хабар" стоимость 1/4 доли - 5 329 271, 44 руб.;

судно "Шантар" - стоимость 1/4 доли - 16 575 705, 97 руб., судно "АНБ-01" - стоимость 1/4 доли - 4 854 354, 10 руб.;

судно "АНБ-02" стоимость 1/4 доли - 4 854 354, 10 руб.;

судно "АНБ-03" стоимость 1/4 доли - 21 186 895, 25 руб.;

судно "АНБ-04" стоимость 1/4 доли - 21 234 211, 41 руб.;

судно "АНБ-05" стоимость 1/4 доли - 22 355 547, 97 руб.

Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке.

24.02.2016 собственники судов - Борзунова Н.В., Новикова К.М., Поляков Д.А., Яцентюк Л.С. выступая арендодателями, по заключенному договору аренды судов внутреннего водного транспорта без экипажа передали суда в аренду ООО "Амурская нефтебаза".

Арендная плата определена сторонами следующим образом: 30 000 000 руб. за каждый месяц навигации на р. Амур (май-октябрь) - на четырех арендаторов за 9 судов водного транспорта, либо 3 333 333 руб. в месяц за каждое судно.

Приведенные расчеты не свидетельствует о том, что размер арендной платы (как основание считать сделку сомнительной) необоснованно завышен.

Так же нет оснований считать характер сделок по перечислению арендной платы собственнику запутанным или необычным, несоответствующим целям деятельности арендатора.

Предположения банка о том, что установление завышенной арендной платы по договору аренды преследует целью оптимизации налоговой нагрузки, выходит за рамки регулирования Федерального закона N 115-ФЗ.

Обоснование необходимости предоставления отчета по оценке имущества, отсутствие которого является основаниям для приостановления операций нормами закона не обосновано.

Письмо Банка России от 26.01.2005 N 17-Т, на которое ссылается ответчик в обоснование своих действий по отказу в выполнении распоряжений клиента не имеет отношения к существу спора, поскольку касается признаков операций, имеющих конечной целью получение наличных денежных средств со счета (вклада) физического лица - нерезидента (физического лица - резидента), что в данном случае не установлено.

Кроме этого, при возникновении подозрения о том, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма истец, должен был в порядке пункта 3 статьи 7 Закон N 115-ФЗ направить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения о таких операциях.

Уполномоченный орган в таком случае на основании абзаца 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами в случае, если информация, полученная им признана им обоснованной.

Между тем, ответчиком не представлено соответствующее постановление уполномоченного органа о приостановлении операций клиента.

В силу положений Закона N 115-ФЗ бремя доказывания того, что платежи истца действительно носят необычный или запутанный характер, возлагается на кредитную организацию.

Между тем, ответчиком надлежащих и достоверных доказательств в обоснование таких доводов не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для приостановления банковского обслуживания и отказа в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по расчетному счету.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования, основания для отмены решения не установлено в связи с чем, жалоба отклоняется.

Судебные расходы подлежат возложению ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.05.2018 по делу N А73-2795/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко