Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 17АП-7465/18

г. Пермь

11 июля 2018 г.

Дело N А60-56981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии представителя ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление", - Королева К.С., доверенность от 24.07.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года

по делу N А60-56981/2017,

принятое судьей Вакалюк О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектра" (ИНН 6686021644, ОГРН 1136686002353)

к муниципальному бюджетному учреждению "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление" (ИНН 6672292115, ОГРН 1096674004272)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектра" (далее - ООО "Вектра", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление" (далее - МБУ "Чкаловское ДЭУ", ответчик) о взыскании 216 100 руб. ущерба, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

МБУ "Чкаловское ДЭУ", не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана. Указал, что на фотографиях с места ДТП видно, что снежные валы на этом участке отсутствуют. Вывод суда о том, что проезжая часть имела скользкое покрытие, основан на предположении. Указал, что ответчик производил обработку проезжей части противогололёдным материалом 05.03.2016 около 14 часов 16 минут и около 16 часов 30 минут, при этом ДТП произошло утром 06.03.2016. Считает, что нарушение ответчиком регламента зимнего содержания объектов улично-дорожной сети города Екатеринбурга не доказано. По мнению ответчика, размер убытков в виде реального ущерба истцом не доказан. Считает, что опрокидыванию транспортного средства способствовало то, что водитель не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил наезд на препятствие, следовательно вина ответчика отсутствует.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражного суда Свердловской области, которым удостоверены личность и проверены полномочия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2016 примерно в 08 ч. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, Объездная дорога (проезд Водительский, 20) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомобилем HYUNDAI SОLARIS, гос. номер Т333OA 96 RUS, принадлежащим ООО "Вектра" на праве собственности, под управлением Мороза Р.Л.

В результате указанного ДТП названное транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Екатеринбургу от 06.03.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Росоценка" от 20.05.2017 N 52-1234 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SОLARIS, гос. номер Т333OA 96 RUS, с учетом износа запасных частей составляет 216 100 руб.

Полагая виновным в причинении ущерба ответчика, в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2017 с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответчик в ответ на претензию в письме указал на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги, ответственность, за содержание которой несет ответчик, ООО "Вектра" обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности условий (причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размера причиненного вреда), необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков, под которыми в силу положений статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер убытков, нарушение обязательства обязанным лицом и причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Судом первой инстанции необходимая совокупность соответствующих условий установлена.

Так, суд первой инстанции установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия на дорожном полотне образованы снежные валы, следствием которого стали низкие сцепные качества с дорогой.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков, а также информацией с интернет ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Пунктом 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности предусмотрено, что дорожная деятельность -деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

Согласно пунктам 1-3 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 2 Закона о безопасности дорожного движения, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; а под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (далее - ГОСТ Р 5059793), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончании снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

В примечании к данному пункту ГОСТ Р 50597-93 указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость представляет собой образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, о чем указано в Приказе Минтранса России от 08.06.2012 N 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения"

Из системного толкования приведенных норм следует, что состояние дорог, улиц, тротуаров при наличии на них снега и (или) зимней скользкости не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения.

Как установлено материалами дела состояние спорного участка дороги не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Размер ущерба, причиненный автомобилю HYUNDAI SОLARIS, гос. номер Т333OA 96 RUS, подтверждается представленными в материалы дела документами, заключением эксперта от 20.05.2017 N 52-1234 согласно которого стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 216 100 руб.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательства того что размер ущерба является завышенным ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Убедительных доводов, опровергающих содержание представленных истцом доказательств в подтверждение размера ущерба, ответчиком не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, в сумме 216 100 руб.

Доводы ответчика об основаниях для освобождения от ответственности со ссылкой на то, что ответчик производил обработку проезжей части противогололёдным материалом 05.03.2016 около 14 часов 16 минут и около 16 часов 30 минут, при этом ДТП произошло утром 06.03.2016, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом по материалам дела установлено, что состояние спорного участка дороги не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93, а именно: образованные снежные валы, что не допускается в силу п. 3.1.8, скользкость, следствием которой стали низкие сцепные качества с дорогой, что в итоге явилось причиной повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно путевому листу N 2553а от 05.03.2016 и данным навигационного оборудования, ответчик производил посыпку Объездной дороги противогололёдным материалом в месте ДТП 05.03.2016 около 14 часов 16 минут и около 16 часов 30 минут, согласно правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" к Решению Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, время необходимое на подметание дороги не должно превышать пяти часов с момента окончания снегопада, тогда как из представленного архива погоды истцом за 06.03.2016 г. в течение дня шел слабый снег при температуре от - 6° до - 7°. ДТП произошло 06.03.2016 в 08 ч.

В силу положений Регламента зимнего содержания объектов улично-дорожной сети Екатеринбурга при длительном снегопаде циклы механизированного подметания проезжей части осуществляются после каждых 5 см свежевыпавшего снега.

Из справки о ДТП 06.03.2017 следует, что водитель не обеспечил постоянный контроль за движением, совершил наезд на препятствие, после чего произошло опрокидывание ТС. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано (определение от 06.06.2016), скорость не превышена в недопустимых пределах.

Согласно объяснениям водителя он управлял технически исправным ТС, двигался по Объездной дороге по правому ряду со скоростью 70 км/ч, при затяжном повороте, так как проезжая часть не была очищена (мерзлый, утканный снегом асфальт, гололед), водитель потерял управление.

Согласно акту недостатков содержания дорог, составленному инспектором ДПС, на участке Объездная дорога, Водительский проезд, 20, выявлены недостатки в содержании дороги - низкие сцепные качества с дорогой.

Из представленного видео видеорегистратора машины, также проезжавшей данный участок, усматривается ненадлежащее состояние проезжей части, образованы снежные валы (формирование которых недопустимо), имеются следы торможения ТС, опрокидывание ТС произошло ввиду наезда на снежные валы. Знаки о снижении скоростного режима не были выставлены. Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства данных обстоятельств, а также вывода суда о низком сцепном качестве покрытия, не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 04.04.2018 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года по делу N А60-56981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова