Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-28923/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-253644/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года

по делу N А40-253644/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

(ОГРН: 1066319096711; 443122, Самара, ул. З. Космодемьянской, лит. А. офис 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж"

(ОГРН: 1127746615842; 125167, Москва, Ленинградский проспект, 39, стр. 80, пом. 1, каб. 416)

о взыскании 3 060 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Вотяков А.О. (по доверенности от 27.01.2017)

от ответчика: Мерешенская О.П. (по доверенности от 20.11.2017), Лихачева А.А. (по доверенности от 21.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж" (далее - ООО "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж", ответчик) о взыскании 3 060 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на факт передачи груза не в пункте назначения, что свидетельствует о не достижении истцом результата оказанных услуг.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2018 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N НГМ179/16 транспортной экспедиции (далее - договор).

Согласно поручению экспедитору от 30.08.2016 в стоимость комплекса услуг включены расходы на: крановые работы, услуги стропальщиков, оплата ж.д. тарифа до ст. Гусев и до ст. Пионерский курорт Калининградской ж.д., предоставление и подсыл собственных платформ и полувагонов, изготовление и утверждение чертежей размещения и крепления груза на подвижном составе, погрузка, размещение и закрепление груза на подвижном составе на станции отправления, предоставление пандуса, станционные сборы (подача/уборка вагонов), расходы по станции, оформление вагонов к перевозке, отслеживание вагонов в пути следования, распределение и выгрузка груза на станции назначения, оформление документов на возврат порожних вагонов, услуги экспедитора и экспедиторское вознаграждение.

Общий размер расходов и услуг по договору согласован сторонами в сумме 3 060 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, за вознаграждение и за счет клиента.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент по договору транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что акты приема-передачи N 6 от 22.12.2016, N 7 от 22.12.2016, N 8 от 22.12.2016, N 9 от 30.12.2016, N 10 от 30.12.2016 подтверждают надлежащее исполнения истцом принятых на себя обязательства, ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, ввиду чего удовлетворил требования о взыскании 3 060 000 рублей задолженности.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы, установлены следующие обстоятельства.

Истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза - трубоукладчиков ТБГ-20.01.9 в комплекте с навесным оборудованием в количестве 5 шт. по маршруту: от поселка Южный Балык Ханты-Мансийского автономного округа до города Гусев Калининградской области.

Между тем, трубоукладчики ТБГ-20.01.9 в количестве 5 шт. были доставлены и переданы истцом (экспедитором) ответчику в другом населенном пункте - на ж/д станции в городе Черняховск вместо города Гусев Калининградской области. Перевозку груза автомобильным транспортом от станции Черняховск до города Гусев истец не произвел.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-94164/17 ООО "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж" обращалось к ООО "Универсал" с требованием о принятии мер по доставке груза в пункт назначения, ввиду чего ответчик был вынужден за свой счет произвести дальнейшую транспортировку до города Гусев.

Из представленных в материалы дела документов следует, что после выдачи ответчику груза на ст. Черняховск, трубоукладчики в количестве 3 штук перевезены до города Гусев привлеченной ответчиком сторонней организацией - ООО "Стройсервис", что подтверждается актом N 102 от 22.12.2016, платежным поручением N 6007 от 21.12.2016.

Стоимость услуг по доставке груза в пункт назначения составила 57 000 рублей.

Истец ссылается на доставку двух трубоукладчиков самостоятельно, однако доказательств размера расходов не представляет.

Суд апелляционной инстанции в опровержении доводов истца отмечает, что акты приема-передачи N 6 от 22.12.2016, N 7 от 22.12.2016, N 8 от 22.12.2016, N 9 от 30.12.2016, N 10 от 30.12.2016 не подтверждают изменения условий договора, не являются дополнительными соглашениями, которые предусматривают изменение конечного пункта назначения доставки спорного груза.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по оплате оказанных услуг в общей сумме 3 003 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-253644/17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж" (ОГРН: 1127746615842; 125167, Москва, Ленинградский проспект, 39, стр. 80, пом. 1, каб. 416) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН: 1066319096711; 443122, Самара, ул. З. Космодемьянской, лит. А. офис 20) 3 003 000 (Три миллиона три тысячи) рублей задолженности, а также 37 586 (Тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова