Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 02АП-3837/18

г. Киров

12 июля 2018 г.

Дело N А17-1261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Немчаниновой М.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромэнерго"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018 по делу N А17-1261/2018, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпромэнерго" (ИНН: 3702519057, ОГРН: 1073702013813)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техпромэнерго" (далее - заявитель, Общество, ООО "Техпромэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 24.01.2018 N 11.2-Пс/281И-1129вн-2018 (далее - Постановление от 24.01.2018).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято с нарушением норм права, выводы изложенные в решении не соответствуют материалам дела.

ООО "Техпромэнерго" указывает на отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей вменяемым административным правонарушением. Заявитель отмечает, что является субъектом малого предпринимательства, полагает, что имеются смягчающие обстоятельства, которые могут послужить основанием для снижения размера назначенного административного штрафа. Кроме того Общество приводит доводы о неправильной квалификации вменяемого деяния.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.)

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 05.12.2017 по 21.12.2017 на основании распоряжения от 30.11.2017 N 1129-пр должностным лицом Управления Ростехнадзора с целью определения возможности выполнения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ООО "Газсервис").

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что ООО "Газсервис" не осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта. В соответствии с договором субподряда N 36 от 31.05.2017 право владения и пользования земельным участком, зданий, строений, сооружений на которых размещается взрывопожароопасный производственный объект, а также технические устройства применяемые на опасном производственном объекте, а именно сеть газопотребления, расположенная по адресу: Ивановская область, д.Коляново, ул. Рябиновая, д.10а передано ООО "Техпромэнерго" (л.д.79-85).

В соответствии с данным договором Общество обязано в течении 10 дней с момента начала эксплуатации объекта подать документы на его регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов и внести объект в лицензию на эксплуатацию (п.2.2.10).

Общество эксплуатируя взрывопожароопасный производственный объект лицензию на его эксплуатацию не имеет.

Выявленные нарушения отражены и подробно описаны в акте проверки от 21.12.2017 N 11.2-1129вн-А/206И-2017 (л.д. 45-62).

21.12.2017 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора составлен протокол N 11.2-1129вн-Пр/281И-2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 63-67).

24.01.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении ООО "Техпромэнерго" вынесено постановление N 11.2-Пс/281И-1129вн-2018, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 20-24).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности административным органом всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, верной квалификацией административным органом вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для замены назначенного постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон N116-ФЗ) опасных производственных объектов определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт эксплуатации опасного производственного объекта, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Одним из довод апелляционной жалобы является, по мнению Общества, неверная квалификация административным органом вменяемого административного правонарушения, поскольку бездействие заявителя образует состав и событие административного правонарушения установленного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим осуществление обществом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении данного требования промышленной безопасности, и, следовательно, наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, осуществление ООО "Техпромэнерго" деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности и может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен, также вопрос о правомерности отказа суда в снижении назначенного административным органом административного штрафа в размере менее минимального.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей, что составляет минимальный размер санкции для юридических лиц по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Административного наказание в таком порядке назначается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности лица, и в случае, если минимальный размер штрафа по соответствующей статье или части статьи раздела II КоАП РФ составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер назначенного штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В анализируемой ситуации, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей соответствует характеру тяжести совершенного правонарушения. В обжалуемом решении верно указано на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ООО "Техпромэнерго" положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения административного штрафа не имеется, так как установлено, что Общество в течении длительного периода времени с 31.05.2017 не осуществляло действий по получению лицензии, тем самым создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения в отношении Общества положений ст.4.1.1 КоАП РФ судом также не усматривается, поскольку Общество без лицензии эксплуатировало опасный производственный объект и выполняло работы, создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018 по делу N А17-1261/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

М.В. Немчанинова Г.Г. Ившина