Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 16АП-2028/18

г. Ессентуки

11 июля 2018 г.

Дело N А63-22114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский агротехнопарк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2018 по делу N А63-22114/2017 (судья Е. В. Жарина),

по исковому заявлению по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза-племзавода "Казьминский", ОГРН 1022600766407, с. Казьминское Кочубеевского района к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский агротехнопарк", ОГРН 1137154040275, г. Тула о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору поставки N 24731213 от 24.12.2013, 664 800 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза-племзавода "Казьминский": Сердюкова О.В. - по доверенности от 08.12.2017;

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Тульский агротехнопарк", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз-племзавод "Казьминский", с. Казьминское Кочубеевского района обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский агротехнопарк", г. Тула о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору поставки N 24731213 от 24.12.2013, 664 800 руб. пени.

Истец в порядки ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в которых просил вместо пени взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 980,87 руб. за период с 27.09.2016 по 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2018 по делу N А63-22114/2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Тульский агротехнопарк", ОГРН 1137154040275, г. Тула в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза-племзавода "Казьминский", ОГРН 1022600766407, с. Казьминское Кочубеевского района 800 000 руб. основного долга, 103 980,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 903 980,87 руб., 21 080 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2018 по делу N А63-22114/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, также апеллянт считает, что срок исковой давности пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз-племзавод "Казьминский", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 04.07.2018 представитель сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза-племзавода "Казьминский" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2018 по делу N А63-22114/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей, лиц участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2018 по делу N А63-22114/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.12.2013 между СПК колхоз-племзавод "Казьминский" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тульский агротехнопарк" (продавец) был заключен договор N 241213 купли-продажи сельскохозяйственной техники (далее договор 1). Согласно договору стоимость поставляемого имущества за три единицы сельскохозяйственной техники, а именно: тракторов NEW HOLLAND Т8040, стоимостью 1 850 000 руб. за одну единицу, составила 5 550 000 руб.

Платежными поручениями N 3983 от 25.12.2013 на сумму 1 110 000 руб. и N 350 от 11.02.2014 на сумму 4 440 000 руб., покупатель выполнил свои обязательства по договору 1 в части оплаты полной стоимости поставляемой техники.

В соответствии с товарной накладной N 3 от 18.06.2014 ответчик поставил Истцу 2 единицы тракторов NEW HOLLAND Т8040, 1 трактор NEW HOLLAND Т8040, Z7RW01208, 2007 г.в., стоимостью 1 850 000 руб. поставлен не был.

Соответственно, у ответчика перед истцом по договору 1 имелась задолженность за недопоставленный товар на сумму 1 850 000 руб.

24.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 2431213 купли- продажи сельскохозяйственной техники (далее - договор 2).

Согласно договору 2 стоимость поставляемого имущества составила 1 600 000 руб. за одну единицу сельскохозяйственной техники, а именно: трактор CASE MX 285.

Платежным поручением N 3986 от 25.12.2013 на сумму 320 000 руб. и N 351 от 11.02.2014 на сумму 1 280 000 руб., покупатель выполнил свои обязательства по договору 2 в части оплаты полной стоимости поставляемого трактора, однако поставка продукции осуществлена не была. Соответственно, у ответчика перед истцом по договору 2 имелась задолженность за непоставленный товар на сумму 1 600 000 руб.

24.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 24731213 купли продажи сельскохозяйственной техники (далее - договор 3).

Согласно договору 3 общая стоимость поставляемого имущества составила 3 450 000 руб. за 3 единицы сельскохозяйственной техники, а именно: двух единиц тракторов CASE MX 285, стоимостью 1 450 000 руб. и 1 200 000 руб. и одной единицы трактора NEW HOLLAND TG285, стоимостью 800 000 руб.

В соответствии с положениями п. 2.2. договора 3 "Передача имущества продавцом покупателю осуществляется с момента поступления на расчетный счет продавца оплаты покупателем 100 % стоимости имущества в месте поставки имущества путем подписания акта приема-передачи имущества".

Поскольку истцом заранее была произведена стопроцентная предоплата по договору 3 (сумма задолженности поставщика по договору 1 и договору 2 составляла 3 450 000 руб., поставщик произвел поставку двух единиц тракторов CASE MX 285, стоимостью 1 450 000 руб. и 1 200 000 руб. на общую сумму 2 650 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара и товарной накладной N 14 от 10.07.2014.

При этом трактор NEW HOLLAND TG285 стоимостью 800 000 руб. по договору 3 поставлен не был.

По состоянию на 17.12.2015 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов на сумму 800 000 руб., то есть ответчик признал имеющуюся перед истцом задолженность.

В ответ на претензию истца письмом б/н от 26.09.2016 ответчик подтвердил, что между сторонами договора 3 имеется договоренность о возможности погашения задолженности перед СПК и признает имеющуюся у него задолженность в сумме 800 000 руб.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения СПК колхоз-племзавод "Казьминский" с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, истец произвел предоплату за поставляемый по договору товар, до настоящего времени не получил его, покупатель обоснованно обратился к поставщику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, ответчик в свою очередь обязательства выполнил не в полном объеме, недопоставив товара на общую сумму 800 000 руб.

Факт признания ответчиком долга подтверждается актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 17.12.2015, а также письмом ООО "Тульский агротехпарк" б/н от 26.09.2016, в котором директор ответчика подтверждает наличие задолженности в размере 800 000 руб. и предлагает погасить задолженность путем поставки трактора Case или New Holland ориентировочной стоимостью 2 600 000 - 3 400 000 руб. с доплатой разницы.

Довод в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в в размере 800 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 486, 506, 516 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обязанность должника по уплате процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязанность по возврату денежных средств в установленный законом срок не исполнил, истец обоснованно в соответствии со статьей 395 ГК РФ произвел начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 980,87 руб. за период с 27.09.2016 по 28.02.2018.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2018 по делу N А63-22114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило