Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-25298/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-17183/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Солонченко П.Д. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018, принятое судьей Рыбиным Д.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-17183/18, по исковому заявлению ООО "Кудзутелеком"

к ИП Солонченко П.Д.

о взыскании,

без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

ООО "Кудзутелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Солонченко П.Д. о взыскании 110 000 рублей 00 копейки стоимости оборудования.

Определением Арбитражного суда города Москвы иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела: дополнения к апелляционной жалобе от 15.06.2018 г., поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено направление каких - либо дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данные дополнения поступили за сроками, предусмотренными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы. Документы, представленные заявителем апелляционной жалобы не принимается к рассмотрению на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (клиент) заключен договор от 01.10.2012 г. N 02/2012, в соответствии с которым, оператор обязуется предоставлять клиенту за плату услуги в соответствии с перечнем и объемом, выбранным клиентом и изложенными в бланке заказа, а Клиент обязуется принять и оплатить услуги по ценам, указанным в бланке заказа, действующем на момент предоставления услуг.

Истец в своем иске ссылается на то, что ответчику было передано оборудование на общую сумму 110 000 рублей, исходя из приложенного к материалам дела приложения N 1 к договору (акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение).

В силу п. 4.1 договора, клиент осуществляет оплату предоставляемых услуг по ценам и тарифам, указанным в подписанном сторонами бланке заказа.

Исходя из п. 4.3. договора, оплата единовременных услуг осуществляется клиентом в форме предоплаты на основании выставленного оператором счета в течение 5 календарных дней с момента его получения по факсу или по электронной почте.

Как утверждает истец, ответчиком взятые на себя обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем, согласно п. 8.12 договора, ответчику был направлен запрос на возврат оборудования по электронной почте, однако данное письмо было оставлено ответчиком без внимания; также ответчику направлялся повторный запрос, который также остался без удовлетворения.

Направленная в истцом в адрес ответчика 07.12.2017 г. претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения..

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства.

Судом, правомерно определено, что у ответчика перед истцом возникли убытки в виде задолженности за утраченное оборудование в сумме 110 000 рублей 00 копейки, которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не составлении судом мотивированного текста решения, отклоняются, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В силу п. 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 г. N 252 (далее по тексту - Порядок подачи документов в электронном виде), дата и время поступлении документов в информационную систему определяются по московском времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении сроки для направления обращении в суд согласно процессуальному законодательству.

В силу п.4.8 Порядка подачи документов в электронном виде, прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе.

Исходя из п.3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 регистрация заявлений производится в день поступления в суд.

Согласно информации, содержащейся на сайте kad.arbitr.ru по настоящему делу резолютивная часть решения была опубликована на сайте 30.03.2018 г.

Однако, из материалов дела следует, что ответчиком заявление о составлении мотивированного текста решения не направлялось в адрес суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-17183/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Солонченко П.Д. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова