Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-7201/18

г. Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А55-12362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зародовым М.Ю.,

при участии:

от ответчика - представитель Ефимова Т.С., доверенность от 02.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 апреля 2018 года по делу N А55-12362/2017 (судья Лукин А.Г.),

по иску Ассоциации "Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч" о взыскании 500 381,70 руб.,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Промнефтесинтез", общество с ограниченной ответственностью "Аккорд", индивидуальный предприниматель Гужин Владимир Алексеевич, индивидуальный предприниматель Безгин Андрей Геннадьевич, Ассоциация "Самарское региональное общество Товариществ собственников жилья",

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Самарское региональное общество Товариществ собственников жилья" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч" (далее - ответчик) о взыскании 500 381 руб. 70 коп. задолженности за текущий ремонт многоквартирного дома за период с 01.02.2013 по 01.04.2015, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Определением от 02.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию "Самарское региональное содружество ТСЖ".

Определением суда от 31.10.2017 произведена замена истца - Ассоциации "Самарское региональное общество Товариществ собственников жилья" на его правопреемника - Ассоциацию "Самарское региональное содружество ТСЖ".

Определением суда от 29.11.2017 суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Промнефтесинтез", общество с ограниченной ответственностью "Аккорд", индивидуального предпринимателя Гужина Владимира Алексеевича и индивидуального предпринимателя Безгина Андрея Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч" в пользу ассоциации "Самарское региональное содружество ТСЖ" 500 381,70 рублей основного долга, а также 177 008,00 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение е ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2018 на 17 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 рассмотрение дела отложено на 05.07.2018 на 17 час. 30 мин.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ответчик с 01.02.2013 по 01.04.2015 осуществлял фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 15 а, расположенного по адресу: ул. Подшипниковая в г. Самара, на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления многоквартирным домом.

Общим собранием собственников помещений в вышеуказанном доме от 15.02.2015 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания "Луч", а также выборе новой управляющей компании - Некоммерческое партнерство "Самарское Региональное Содружество ТСЖ" и заключении с ним нового договора управления многоквартирным домом.

В настоящее время НП "Самарское Региональное Содружество ТСЖ" переименовано в Ассоциацию "Самарское Региональное Общество ТСЖ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

15.02.2015 между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом.

Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в очной форме от 03.05.2017, Ассоциация "Самарское региональное содружество ТСЖ" (истец) была выбрана в качестве управляющей организации по управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Подшипниковая, д. 15А.

26.05.2017 с истцом был заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

17.09.2017 протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.о. Самара, ул. Подшипниковая, д. 15А, проводимого в очной форме, общее собрание собственников поручило управляющей компании Ассоциация "Самарское региональное содружество ТСЖ" принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе, наделении полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с управляющей компании ООО УК "Луч" неосновательного обогащения - неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей помещений дома N 15А по ул. Подшипниковая на текущий ремонт и содержание, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по истечении срока для ответа на претензию обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании собранных с жильцов денежных средств в сумме 500 381 руб. 70 коп. за текущий ремонт многоквартирного дома за период с 01.02.2013 по 01.04.2015.

Разрешая спор, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно частям 2, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома способа управления в виде товарищества собственников жилья у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из количества квадратных метров, которые занимают собственники помещений и жилых не жилых, - 5 498,70 кв. м, исходя из тарифа начислений на текущий ремонт, по которому оказывал услуги ответчик - 3,5 рубля за кв. м и общей продолжительности обслуживания дома ответчиком - 26 месяцев, истец рассчитал размер взносов за текущий ремонт который ответчик должен был собрать с собственников помещений в сумме 500 381,70 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в спорный период производил ремонтные работы в жилом доме. Кроме того, указал, что им было начислено только 453 134 руб., начисления ответчик начал только с апреля 2013 года - первые два месяца ответчик за текущий ремонт начислений не делал, при этом, фактически собственники оплатили расходы на текущий ремонт 394 720, 20 руб.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходил из того, что согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию указанного дома, фактическая общая площадь помещений составила 7 047 кв. м, из них общая площадь жилых помещений - 4 296,20 кв.м.

Актом проверки деятельности ответчика от 27.05.2014 ревизионной комиссией дома, установлено, что общая площадь жилых помещений составляет 4 296,20 кв.м., площадь нежилых помещений 1-го этажа - 502,60 кв.м., площадь нежилых помещений 11-го технического этажа, составляет 770,50 кв.м. При этом из акта следует, что ответчик необоснованно при расчетах с жильцами учитывал площадь нежилых помещений 11-го технического этажа как общее имущество, распределяя оплату на него на собственников квартир, хотя по информации от застройщика, вся площадь технического этажа была выкуплена конкретными собственниками и общим имуществом дома не являлась.

Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений, которая должна была учитываться при расчете взносов за текущий ремонт, составляет 5 569, 30 кв.м.

Довод ответчика, что он начислил меньшую сумму, необоснован. Ответчик, добросовестно исполняя свои обязанности управляющей компании, в интересах собственников помещений, должен был точно выявлять площади, с которых подлежали начислению и взысканию с собственников взносы на текущий ремонт.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что большая часть из полученных им денежных средств на текущий ремонт была потрачена по назначению.

В подтверждении своих доводов, ответчик указал, что в доме выполнен текущий ремонт общего имущества дома, а именно:

в феврале 2013 года - работы по восстановительному ремонту после разморозки системы отопления в подвале жилого дома по договору подряда N 01/Р от 04.02.2013, заключенным между ООО УК "ЛУЧ" и ООО "Аккорд",, представив акт о приёмке выполненных работ N АКТ-1 от 14.02.2013 на сумму 300 691,14 руб.;

в марте 2013 года - электромонтажные работы по ВРУ по договору подряда N 2 от 11.03.2013, заключенному между ООО УК "ЛУЧ" и ЗАО "ПромНефтеСинтез", представив акт о приёмке выполненных работ N АКТ-1 от 11.03.2013 на сумму 160 000 руб.;

в апреле 2013 года - работы по замене магистрального электрического кабеля работ по договору подряда N 03 от 03.04.2013, заключенному между ООО УК "ЛУЧ" и ЗАО "ПромНефтеСинтез", представив акт о приёмке выполненных работ N АКТ-1 от 03.04.2013 на сумму 70 000 руб.

Истец поставил доводы ответчика под сомнение, указав, что заявленные работы относятся к разряду капитальных, по замене жизненно-важных магистралей дома, при том, что буквально накануне ремонта дом был после его создания был сдан в эксплуатацию. Согласно визуальному осмотру следов ремонта, по мнению представителя истца, не наблюдалось.

Определением от 28.12.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Ивлиеву Владимиру Юрьевичу- эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза".

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Следы замены магистрального электрического кабеля в жилом доме по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипников, дом 15 А, выполненных по договору подряда от 03.04.2013 г., которые указаны в акте о приемке выполненных работ N АКТ-1 от 03.04.2013 г., подписанным между ООО УК "Луч" и ЗАО "ПромНефтеСинтез", отсутствуют.

Маркировка и протяженность магистрального электрического кабеля, смонтированного по факту, в жилом доме по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипников, дом 15 А, не соответствует виду, материалу и объему работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N АКТ-1 от 03.04.2013 г., подписанным между ООО УК "Луч" и ЗАО "ПромНефтеСинтез".

Следы демонтажа и последующего монтажа шкафов вводно-распределительных устройств (ВРУ) в электрощитовой жилого дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипников, дом 15 А, выполненных по договору подряда N 2 от 11.03.2013 г., указанных в акте о приемке выполненных работ М АКТ-1 от 11.03.2013 г., подписанным между ООО УК "Луч" и ЗАО "ПромНефтеСинтез", отсутствуют.

Марки шкафов вводно-распределительных устройств (ВРУ), на момент обследования в электрощитовой жилого дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипников, дом 15 А, не соответствуют, видам, маркам и объемам работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N АКТ-1 от 11.03.2013 г, подписанным между ООО УК "Луч" и ЗАО "ПромНефтеСинтез", а так же отсутствие проектной и исполнительной документации на замену, монтаж опасного высоковольтного оборудования, свидетельствует о не выполнении данного вида работ.

В ходе обследования системы отопления в подвале жилого дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипников, дом 15 А, следов разморожения и замены трубопроводов системы отопления, указанных в акте о приемке выполненных работ М АКТ-1 от 14.02.2013 г., подписанным между ООО УК "Луч" и ООО "Аккорд", не обнаружено.

Протяженность трубопровода, диаметры труб, изоляция системы отопления в подвале жилого дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипников, дом 15 А, не соответствует объемам и видам работ, указанных в акте о приемке выполненных работ М АКТ-1 от 14.02.2013 г., подписанным между ООО УК "Луч" и ООО "Аккорд".

Суд установил, что экспертное заключение являются полным, достаточным, ясным, не содержат внутренних противоречий.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Судебная экспертиза, вопреки утверждению заявителя жалобы, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта основаны, в том числе и натурном исследовании объекта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении по делу повторной экспертизы.

Заключение эксперта судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающим возражения истца о том, что в период управления домов ремонтные работы ответчиком не выполнялись.

Ссылки ответчика на оплату 16 000 руб. в виде аванса по договору подряда на перепроектирование внутреннего газоснабжения, однако деньги закончились, работы выполнены не были, несостоятельны.

Доказательств того, что расходы на данные работы утверждались общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома не представлено.

Решением Самарского районного суда от 16.12.2016 по иску собственников помещений указанного многоквартирного дома к застройщику дома, последний был обязан устранить недостатки в строительстве многоквартирного дома, в том, числе - безвозмездно установить диспетчеризацию лифтов.

Следовательно, ссылки ответчика на несение расходов по договору от 26.04.2013 N 09/63 на диспетчеризацию лифтов со стоимостью работ в 22 300 руб., нельзя признать обоснованным, поскольку указанные расходы не относятся к текущему ремонту общего имущества указанного дома.

Доводы ответчика о том, что фактически собственники оплатили расходы на текущий ремонт 394 720, 20 руб., необоснованны, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, им приняты меры по взысканию задолженности с жильцов, имеются решения судов об удовлетворении исков.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь названными нормами права, установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 9 апреля 2018 года по делу N А55-12362/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов