Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-29673/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-233044/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-233044/17, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-2081) по иску ООО "Компания Новая Эра" (ОГРН 1147746444119) к ответчику: ООО "Строй Групп" (ОГРН 1167746395596) о взыскании задолженности по договору поставки N СГ08071 от 07.08.2017 в размере 1 110 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки N СГ08071 от 07.08.2017, покрывающую сумму убытков в размере 6 382 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 917, 25 руб.

при участии:

от истца: Кузнецова Е.В. по доверенности от 27.11.2017,

от ответчика: Миронова Р.Л. по доверенности от 28.05.2018, Цакулов В.Н. (гендиректор).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Новая Эра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строй Групп" задолженности по договору поставки N СГ08071 от 07.08.2017 в размере 1 110 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки N СГ08071 от 07.08.2017, покрывающую сумму убытков в размере 6 382 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 917, 25 руб. (по уточенным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение полностью или в части.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙ ГРУПП" (Ответчик) и ООО "Компания Новая Эра" (Истец) был заключен договор N СГ08071 от 07.08.2017 поставки и выполнения работ (далее - Договор).

По условиям Договора "Ответчик" обязался поставить товар и выполнить работы - изготовить и произвести монтаж входной группы для магазина "Superdry", расположенного по адресу: Московская обл., Котельники, 1-й Покровский пр-д, д. 5, ТЦ МЕГА Белая Дача (далее -магазин "Superdry"), в течение 25-ти календарных дней с момента предоплаты по Договору, а Истец обязался принять товар и выполненные работы, а также оплатить обусловленную договором сумму в размере 1 850 000,00 рублей

Согласно п. 2.3. Договора Истец исполнил обязанность по предварительной оплате по Договору в размере 60% от общей стоимости, что составило 1 110 000,00 рублей, и подтверждается Платёжными поручениями N 2388 от 15.08.2017 на сумму 210 000 рублей, N 2389 от 15.08.2017 на сумму 900 000 рублей.

Ответчик должен был исполнить свои обязательства по Договору по истечение 25 календарных дней с момента получения предоплаты, а именно 09 сентября 2017 года.

Требование Истца от 30.10.2017 N 238/17 к Ответчику о задолженности по Договору, в том числе уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара/выполнения работ, осталось без ответа. Ответчиком товар не поставлен, работы не выполнены и не сданы.

После подачи искового заявления ответчик перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 210 000 руб. и денежную сумму в размере 900 000 руб., которые истец в порядке ст. 319 ГК РФ засчитал в счет погашения части суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Заключением экспертизы АНО "Экспертно-правовой центр" N ЗЭ-СПЭ-45-СЛЕ04-2018 от 06.04.2018 установлено, что подписи от имени Цакулова В.Н., расположенные в договоре N СГ08071 поставки товара и выполнения работ от 07.08.2017 г., в Приложении N 1 к Договору поставки товара и выполнения работ N 39 от 07.08.2017 г., Приложении N 2 к Договору поставки товара и выполнения работ N 39 от 07.08.2017 г., в счете N 1 от 07.08.2017 г., в счете N 2 от 07.08.2017 г., выполнены Цакуловым В.Н. в необычном состоянии под влиянием такого сбивающего фактора, как намеренное изменение подписного почерка (автоподлога).

В соответствии с п. 8.2. Договора, за нарушение сроков поставки товара/недопоставки и (или) сроков выполнения работ/устранения недостатков работ Истец вправе письменно потребовать от Ответчика оплаты неустойки в размере 5% от общей стоимости товара/работ, за каждый день просрочки.

Поскольку имеется просрочка поставки товара и выполнения работ по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2017 по 30.11.2017 признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно расчету истца сумма неустойки за указанный период просрочки составила 7 492 500,00 рублей. С учетом зачтенной истцом в счет погашения неустойки суммы, перечисленной ответчиком в счет погашения основного долга, размер неустойки согласно расчетам истца составил 6 382 500 руб.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ с 6 382 500 руб. до 1 110 000 руб.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел, поскольку из расчета истца усматривается, что неустойка в порядке ст. 330 Гражданского кодекса РФ и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены за один и тот же период просрочки.

Исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Также, рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал данное требование не подлежащим удовлетворению.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг б/н от 05.12.2017, заключенный между ответчиком и Мироновой Р.Л., расписка о принятии Мироновой Р.Л. денежных средств от 05.12.2017 г., а также расходный кассовый ордер N 1 от 05.12.2017 на 250 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком не доказан факт несения им судебных расходов, поскольку представленная расписка не может служить доказательством оплаты истцом денежных средств в размере 250 000 рублей, так как, ответчик является юридическим лицом, в связи с чем, должен был представить документы первичного бухгалтерского учета, расписка в данном случае не является доказательством передачи денежных средств юридического лица физическому лицу, так как, является односторонним документом физического лица, из которого не видно, что денежные средства переданы юридическим лицом - истцом физическому лицу.

Представленный же ответчиком расходный кассовый ордер не содержит печати юридического лица, в связи с чем, также не признан судом надлежащим доказательством перечисления денежных средств представителю, на основании чего требования ответчика о взыскании судебных расходов признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суд не принимает довод ответчика в части не согласия с взысканным размером неустойки по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 1 100 000 руб.

Доводы ответчика, касающиеся несогласия с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняются, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований.

Выводы судебной экспертизы не опровергнуты ответчиком. Доводы ответчика о неверном выборе экспертом методики для проведения судебной экспертизы отклоняются судом, так как эксперты самостоятельно определяет выбранные методики оценки, излагая обоснования их применения в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-233044/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина
Е.В. Бодрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.