Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-27281/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-17249/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КриСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 г. по делу N А40-17249/18

принятое судьей Яцевой В.А.,

по заявлению ООО "КриСтрой"

к УФАС по г. Москве,

третье лицо: ГБУЗ "Центр лекарственного обеспечения ДЗМ"

о признании незаконным решения УФАС по г. Москве по делу N 2-19-16042/77-17 от 18.12.2017 г. о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Пушкина А.К. по дов. от 07.06.2018;
от третьего лица:	Исаева Е.С. по дов. от 01.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КриСтрой" (далее - Заявитель, ООО "КриСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган, УФАС по г. Москве) о признании незаконным решения от 18.12.2017 г. по делу N 2-19-16042/77-17 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ГБУЗ "Центр лекарственного обеспечения ДЗМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 г. в удовлетворении заявления ООО "КриСтрой" отказано.

ООО "КриСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители Заинтересованного лица, Третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного лица, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2017 г. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок -http://zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) опубликовало извещение о проведении электронного аукциона N 0373200006217001056 на "Выполнение работ по текущему ремонту входных групп, фасадов в аптечных подразделениях ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ"".

31.10.2017 г. согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0373200174517000165-3 ООО "НИАН Компани" признано победителем электронного аукциона.

16.11.2017 г. Заказчик разместил Протокол отказа от заключения контракта от 16.11.2017 г. N 0373200174517000165-8 с ООО "НИАН Компани" в связи с нахождением сведений о победителе аукциона в реестре недобросовестных поставщиков.

Заказчик направил проект контракта в адрес Заявителя через оператора электронной площадки.

01.12.2017 г. Заказчик опубликовал на официальном сайте Протокол отказа от заключения контракта от 01.12.2017 г. N 0373200174517000165-8-1, согласно которому ООО "КриСтрой" признано уклонившимся от заключения контракта по причине не подписания проекта контракта на электронной площадке в установленные сроки.

В УФАС по г. Москве поступило обращение ГБУЗ "Центр лекарственного обеспечения ДЗМ" о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом установлено, что Заявитель, как участник, занявший второе место, был признан победителем электронного аукциона по причине отказа Заказчика заключить контракт с первоначальным победителем ввиду несоответствия последнего требованиям части 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 18.12.2017 г. по делу N 2-19-16042/77-17 сведения об ООО "КриСтрой" включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением последнего от заключения контракта путем ненаправления в адрес Заказчика в установленный срок экземпляра подписанного контракта со своей стороны.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 15 статьи 70 Закона о контрактной системе в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем аукциона. В случае согласия этого участника заключить контракт этот участник признается победителем такого аукциона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, возможность согласия или несогласия лица, занявшего второе место в аукционе, на подписание контракта возникает только в том случае, когда победитель аукциона признан уклонившимся от заключения контракта в установленном частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе порядке.

В силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в установленные сроки, он не направил заказчику подписанный надлежащим образом проект контракта или направил протокол разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 указанного закона. Перечень оснований для признания победителем уклонившимся от заключения контракта является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, согласно части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом в силу части 9 названной статьи отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем закупки осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Несоответствие участника требованиям, предусмотренным части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе является самостоятельным основанием для отстранения такого участника от участия в конкурентной процедуре на любой ее стадии, в том числе и на стадии заключения контракта, в силу положений пункта 2 частью 6 статьи 69 и части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, а не является аналогом уклонения победителя закупки от заключения контракта.

Соответственно, в случае отказа Заказчика заключить контракт с участником, не соответствующим названным требованиям, такой участник не признается уклонившимся от заключения контракта, а автоматически отстраняется от участия в процедуре. В связи с чем, лицо, следующее после названного лица по итогам проведенного аукциона, автоматически признается победителем конкурентной процедуры, а не остается в своем первоначальном положении, как лицо, предложившее лучшие условия о цене контракта после победителя аукциона. При этом такое лицо уведомляется об изменении своего статуса размещением Заказчиком протокола об отказе от заключения контракта с лицом, не соответствующим требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, в силу отстранения победителя закупки от участия в процедуре по причине его несоответствия требованиям части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе у ООО "КриСтрой" возникла обязанность по заключению контракта с Заказчиком, как с лицом, признанным победителем аукциона.

На основании пунктов 3, 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона при отсутствии разногласий с условиями размещенного контракта в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по подписанию контракта в установленные Законом о контрактной системе сроки, ООО "КриСтрой" подлежало признанию уклонившимся от заключения контракта, что подтверждается составлением протокола от 01.12.2017 г., а потому в контексте части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе антимонопольный орган правомерно включил сведения о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 г. N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г. Москве 18.12.2017 г. по делу N 2-19-16042/77-17 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 г. по делу N А40-17249/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова