Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-30465/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-215275/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "Спецподземстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу

N А40-215275/17 по иску ООО "СПК" к ЗАО СК "Спецподземстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 186 042,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шугаев М.В. по доверенности от 07.11.2017

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО СК "Спецподземстрой" о взыскании задолженности по договорам от 01.11.2016 N 39 и от 01.01.2017 N 02 с учетом договоров цессии N 1 от 02.08.2017 и N 2 от 02.08.2017 в размере 3 186 042, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 817, 48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоТрансДеталь" (исполнитель) и ЗАО СК "Спецподземстрой" (заказчик, ответчик) заключены договоры на оказание услуг механизмами N 39 от 01.11.2016, от 02.08.2017 N 02, в соответствии п. 1.1 которых, Исполнитель предоставляет механизмы (с экипажем), для выполнения работ по заявкам Заказчика, которые, в соответствии с п. 1.2 должны находиться в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к ним, в соответствии с конструктивным назначением механизмов.

В соответствии с п. 1.3 договоров Заказчик оплачивает Исполнителю услуги в размере и в сроки, предусмотренными условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договоров оплата Заказчиком услуг проводится предварительно до начала работ, согласно выставленному счету, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 3.3 договоров стоимость услуг устанавливается в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 договора), на основании часового тарифа, установленного Исполнителем на каждый вид механизма.

Объем и стоимость услуг, оказанных ООО "АвтоТрансДеталь" ответчику, отражен в универсальных передаточных документах и путевых листах, представленных в материалы дела.

Ответчик услуги оплатил частично, задолженность по договору от 01.11.2016 N 39 составила 1 596 542,20 руб., по договору от 02.08.2017 N 02 - 1 739 500 руб., всего 3 186 042, 20 руб.

Между ООО "АвтоТрансДеталь" (цедент) и ООО "СПК" (цессионарий, истец) заключены договоры цессии N 1 от 02.08.2017 и N 2 от 02.08.2017, согласно которым цедент передает цессионарию право требования задолженности с ответчика, возникшей при исполнении договоров от 01.11.2016 N 39 и от 01.01.2017 N 02.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договорам от 01.11.2016 N 39 и от 01.01.2017 N 02 с учетом договоров цессии N 1 от 02.08.2017 и N 2 от 02.08.2017 в размере 3 186 042, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 817, 48 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с нормами ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждается оказание ответчику услуг и их принятие, доказательства оплаты ответчик материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе ссылается на документы, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были им представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не вправе давать им оценку. Приложенные к апелляционной жалобе в качестве доказательств дополнительные документы подлежат возврату ответчику.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-215275/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова