Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 12АП-7778/18

г. Саратов

12 июля 2018 г.

Дело N А12-10455/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года по делу N А12-10455/2018 (судья Т.В. Попова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН:343803323664; ОГРНИП:317344300047702)

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН

7707067683; ОГРН 1027739049689),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 5 104 руб. за период с 07.04.2016 по 15.04.2016 и с 16.04.2016 по 12.07.2016 за просрочку выплаты страхового возмещения

Решением от 29 мая 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10455/2018 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взыскана неустойка за период с 07.04.2016 по 11.07.2016 г. в размере 4 800 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 142 руб. 16 коп., по направлению копии иска в размере 144 руб. 83 коп., на оплату услуг представителя в размере 1 810 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 810 руб.

Во взыскании остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения.

Так заявление о страховой выплате получено ответчиком 26.02.2016, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России" (приложение к иску).

Частичная выплата произведена 05.04.2016 по платежному поручению N 605 от 05.04.2016 в сумме 3 800 руб. (приложение к иску).

Окончательная выплата взысканной суммы произведена 12.07.2016 по инкассовому поручению N 501 от 12.07.2016 (приложение к иску), то есть с нарушением установленного срока.

Истец просил взыскать неустойку в размере 5 104 руб., начисленную за 2 периода - до частичной оплаты и после частичной оплаты.

Между тем истцом при расчете не учтено, что частичная выплата произведена 05.04.2016, то есть в установленный законов 20-дневный срок.

Таким образом, по расчету суда неустойка составляет 4 800 руб., (5 000 руб. х 1% х 96 дней) за период с 07.04.2016 по 11.07.2016.

В части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа за период с 07.04.2016 по 15.04.2016 в размере 200 руб., исковые требования не подлежат удовлетворению, так как уже было сказано выше, ответчик произвел частичную выплату 05.04.2016 в установленный законом срок.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, возражения истца относительно снижения размера неустойки пришел к выводу, что несоразмерность нестойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана и судом не усматривается.

В связи с чем в применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции отказано.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года (полный текст изготовлен 05 июня 2018 года) по делу N А12-10455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С. А. Жаткина