Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 05АП-3848/18

г. Владивосток

12 июля 2018 г.

Дело N А51-3427/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит ДВ",

апелляционное производство N 05АП-3848/2018

на решение от 03.05.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-3427/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску государственного казенного учреждения здравоохранения "Краевой психоневрологический дом ребенка" (ИНН 2537017549, ОГРН 1022501803004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит ДВ" (ИНН 2540181676, ОГРН 1122540003794)

о взыскании 193 590,20 руб. неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения "Краевой психоневрологический дом ребенка" (далее - истец, ГКУЗ "КНДР", учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит ДВ" (далее - ответчик, ООО "Монолит ДВ", общество) о взыскании 193 590,20 руб. неустойки по государственному контракту N 140 от 14.07.2017.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ ДВ" в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения "Краевой психоневрологический дом ребенка" взыскано 150 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на недостаточное снижение размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. По мнению апеллянта, неустойка, превышающая двукратный размер учетной ставки ЦБ РФ и составляющая 8,7% от общей цены контракта, является необоснованным обогащением истца с учетом использования неоплаченных в период просрочки самим истцом денежных средств за выполненные работы и неполучения ответчиком в результате просрочки каких-либо преимуществ. По тексту жалобы ее податель приводит самостоятельный расчет неустойки, размер которой составляет 62 481,17 руб.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 10.07.2018) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 271.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ГКУЗ "КПДР" (заказчик) и ООО "Монолит ДВ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 140 от 14.07.2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ для нужд учреждения - текущий ремонт групп NN 5, 6, 7 и замену отдельных участков покрытий полов в помещении филиала N 2, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 1 722 886,20 руб.

Согласно пункту 1.6 контракта срок выполнения работ определен сторонами в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта, то есть по 13.09.2017.

В пункте 6.1 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту, стороны несут ответственность в виде уплаты неустоек (штрафа, пени), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнении обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в названном пункте контракта.

На основании промежуточных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2017, 09.10.2017, от 25.10.2017, от 28.11.2017 ответчиком выполнены и сданы истцу работы на общую сумму 1 722 886,20 руб. Таким образом, окончательная сдача работ осуществлена с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец в адрес последнего направил претензию N 805-1/02-04 от 28.11.2017 с требованием об уплате пени.

Поскольку требования претензии обществом в добровольном порядке удовлетворены не были, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив условия вышеназванного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Пункт 6.2 контракта содержит аналогичное условие о порядке определения размера неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В связи с изложенным у истца имелись основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 контракта.

Истцом представлен расчет пени, в котором просрочка по контракту составляет 75 дней за период с 12.09.2017 по 28.11.2017, и сумма неустойки, рассчитанная на основании формулы, приведенной в Правилах N 1063, составила 193 590,20 руб., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

При определении размера подлежащего удовлетворению требования судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным, в связи с чем произведен перерасчет исходя из подлежавшей применению ключевой ставки на день вынесения решения суда в размере 7,25% годовых. Данный подход соответствует правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Снижая исчисленную неустойку по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, принял во внимание незначительный период просрочки, отсутствие доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для истца, и пришел к выводу, что взыскание неустойки в размере 193 590,20 руб., то есть примерно 12% от цены контракта, будет несправедливо и несоразмерно факту нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

При этом, судом правомерно отклонен контррасчет на сумму 62 481,17 руб., выполненный ответчиком, поскольку он не соответствует условиям контракта и положениям пункта 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", которые подлежат применению к правоотношениям истца и ответчика.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа баланса сторон вследствие недостаточного снижения предъявленной ко взысканию неустойки, судебная суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств такого несоответствия, возможного размера убытков кредитора в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о том, что неустойка не может превышать двукратный размер ставки рефинансирования, со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 отклоняется как основанный на неверном толковании, поскольку в данном разъяснении содержится возможный механизм расчета сниженной неустойки при установлении ее несоразмерности, а не максимальный допустимый размер.

Само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Доводы апеллянта о наличии вины истца в нарушение сроков оплаты работ не могут быть признаны обоснованными.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами контракта нарушение установленных контрактом сроков оплаты работ само по себе не может являться основанием для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практики правовых подходов, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, соответствующие доводы носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, в связи с чем во внимание коллегией не принимаются.

Присужденная судом первой инстанции неустойка в размере 150 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит дальнейшему уменьшению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2018 по делу N А51-3427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков