Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-28634/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-119735/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России и АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2018

по делу N А40-119735/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1161)

по иску Минобороны РФ (ИНН 7704252261)

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341)

о взыскании 34 963 942 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 05.10.2017 г.,

от ответчика: Голяткин Е.К. по доверенности от 21.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1315187378372090942000000/ДГЗ-КОТ/КОЗ от 31.12.2013 на полный комплекс работ по объекту: "Строительство угольной котельной и тепловой сети по адресу: "Красноярский край, п. Козулька, военный городок N 1, войсковая часть 54630" (шифр КОТ/КОЗ) в размере 34 963 942 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены частично в размере 10.000.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.03.2018, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик, истец) и АО "ГУОВ" (далее - генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт N 1315187378372090942000000/ДГЗ-КОТ/КОЗ от 31.12.2013 на полный комплекс работ по объекту: "Строительство угольной котельной и тепловой сети по адресу: "Красноярский край, п. Козулька, военный городок N 1, войсковая часть 54630" (шифр КОТ/КОЗ), далее - Контракт.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что генподрядчик выполняет работы по обследованиям, инженерным изысканиям и обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной документации, разработку рабочей и градостроительной документации, работы по строительству в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракту, ведение авторского надзора и работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Цена контракта составляет 106 190 000,00 руб. (п. 3.1. Контракта). В соответствии с п. 5.2 Контракта дата окончания работ: получение положительного заключения государственной экспертизы - 15.07.2014; разработка рабочей

документации - 15.08.2014; строительно-монтажные работы - 15.09.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.09.2015.

Генподрядчиком положительное заключение государственной экспертизы в установленные сроки не получено, строительно-монтажные работы не выполнены.

Пунктом 13.13 контракта установлено, что выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе передачи генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности РФ на каждый объект капитального строительства, входящие в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 13.06.2017 генподрядчиком все обязательства по контракту не выполнены и, как следствие, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика о том, что заказчиком не были своевременно предоставлены генподрядчику необходимые исходные данные, строительная площадка была передана генподрядчику в сроки, не позволяющие своевременно выполнить строительно-монтажные работы, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту, изложены в разделе 23 контракта "Техническое задание". Кроме того, в соответствии с п. 8.2.4 контракта генподрядчик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком. Кроме того, в п. 1.9 раздела 23 контракта указан земельный участок, на котором проектируется строительство объекта.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный на территории в/ч 54630, зарегистрировано 29.12.2004. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что генподрядчику был известен земельный участок, на котором необходимо проводить инженерные изыскания, и препятствия в исполнении им своих обязательств отсутствовали.

Письмом от 29.09.2014 N 11433 генподрядчик уведомил Государственного заказчика об окончании инженерно-изыскательских работ. В связи с этим, утверждение генподрядчика о том, что заказчиком не были своевременно предоставлены исходные данные, необоснованно.

При указанных обстоятельствах довод ответчика отклонен судом первой инстанции обоснованно, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Договор безвозмездного пользования земельным участком от 30.06.2014 N 141/3/БСПЗ(к)-651 заключен между. Минобороны России и ФКП "Управление КС Минобороны России" и не оказывает влияния на исполнение работ по контракту.

Пунктом 2.3 раздела 23 контракта установлено обязательство генподрядчика по разработке и утверждению градостроительного плана земельного участка, градостроительного плана земельного участка был передан Генподрядчиком от 21.12.2015 исх. N 20803 и утвержден приказом Государственного заказчика от 07.04.2016 N 255. Несвоевременное утверждение градостроительного плана земельного участка вызвано его длительной разработкой генподрядчиком.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о невозможности выполнения строительно-монтажных работ ввиду отсутствия акта приема-передачи земельного участка, поскольку основанием для выполнения строительно-монтажных работ является разрешение на строительство, выдаваемое, согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Разрешение на строительство не получено.

Согласно п. 7.1.11 контракта строительная площадка передается на период выполнения строительно-монтажных работ, то есть не ранее получения разрешения на строительство. Акт передачи строительной площадки сторонами не подписан.

Согласно п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" запрос о предоставлении технических условий должен содержать планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки. В соответствии с п. 8.2.3 контракта генподрядчик обязан производить расчет количества энергоресурсов и инженерного обеспечения объекта. Таким образом, получение технических условий поставлено в зависимость от представленного генподрядчиком расчета нагрузок энергоресурсов. Нагрузки были представлены генподрядчиком письмами от 22.09.2014 N 11058 и от 09.10.2014 N 12082. Уточненные нагрузки переданы генподрядчиком письмами от 31.10.2014 N 1472 и от 17.11.2014 N 1536. В соответствии с представленными нагрузками получены технические условия, которые переданы Генподрядчику.

Таким образом, длительный срок получения технических условий вызван задержкой предоставления расчета нагрузки со стороны генподрядчика.

Также подлежит отклонению довод ответчика, Изложенный в апелляционной жалобе о том, что строительная площадка была передана в сроки, не позволяющие исполнителю выполнить работу своевременно.

В соответствии с п. 2.6 раздела 23 контракта подключение проектируемой котельной к сетям инженерно-технического обеспечения необходимо осуществить в соответствии с техническими условиями. Все необходимые технические условия переданы генподрядчику 23.12.2014, однако, письмами от 22.12.2014 N 6099 и от 30.01.2015 N 121 были переданы измененные технические условия, о чем сообщается в исх. N 961 от 28.01.2016, где ввиду изменения Генподрядчиком технических условий, Генподрядчик также просит внести соответствующие изменения в техническое задание.

Проектная документация, переданная по акту приема-передачи от 23.06.2015 N 63, не приведена в соответствие с измененными техническими условиями, о чем указано в письме от 16.02.2016 N 2/1554, в силу чего положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено.

Суд первой инстанции установил, что генподрядчик свои обязательства по контракту не выполнил, предусмотренный п. 8.2.12 контракта акт о приемке выполненных работ не подписан. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости отсутствуют.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по контракту не связано с доводами возражений генподрядчика.

В соответствии с п. 18.3 контракта в случае нарушения генподрядчиком срока окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ от цены контракта, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с п. 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ от цены контракта, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 34 963 942 руб. 42 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2016 г. N 212/6/1531-1534, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец при расчете исковых требований ссылается на общую сумму контракта указанную в п 3.1. и составляющую 106 190 000,00 рублей, и соответственно в своем расчете начисляет неустойку на общую стоимость контракта, что является неверным и не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15 июля 2014 года, а так же многочисленной судебно-арбитражной практике в которой указывается, что расчет неустойки следует производить только на сумму невыполненных работ.

Из вышеизложенного следует, что начисление неустойки на сумму выполненных и сданных заказчику работ противоречит правовой природе неустойки, что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15 июля 2014 года.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с представленным Истцом расчетом пени, проверенным и принятым судом, следует отметить следующее.

Суд первой инстанции обоснованно установил о несоразмерности пени. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает её до 10.000.000 руб. при этом, суд первой инстанции учел размер ответственности, установленный договором, взыскиваемую сумму неустойки и период ее начисления.

В остальной части исковые требования отклонены.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению о взыскании по государственному контракту N 1315187378372090942000000/ДГЗ-КОТ/КОЗ от 31.12.2013 на полный комплекс работ по объекту: "Строительство угольной котельной и тепловой сети по адресу: "Красноярский край, п. Козулька, военный городок N 1, войсковая часть 54630" (шифр КОТ/КОЗ) неустойки в размере 10 000 000 руб.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, чему была надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-119735/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова