|
10 июля 2018 г.
|
Дело N А40-119735/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России и АО "ГУОВ"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2018
по делу N А40-119735/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1161)
по иску Минобороны РФ (ИНН 7704252261)
к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341)
о взыскании 34 963 942 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 05.10.2017 г.,
от ответчика: Голяткин Е.К. по доверенности от 21.12.2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1315187378372090942000000/ДГЗ-КОТ/КОЗ от 31.12.2013 на полный комплекс работ по объекту: "Строительство угольной котельной и тепловой сети по адресу: "Красноярский край, п. Козулька, военный городок N 1, войсковая часть 54630" (шифр КОТ/КОЗ) в размере 34 963 942 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены частично в размере 10.000.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.03.2018, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик, истец) и АО "ГУОВ" (далее - генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт N 1315187378372090942000000/ДГЗ-КОТ/КОЗ от 31.12.2013 на полный комплекс работ по объекту: "Строительство угольной котельной и тепловой сети по адресу: "Красноярский край, п. Козулька, военный городок N 1, войсковая часть 54630" (шифр КОТ/КОЗ), далее - Контракт.
Пунктом 2.1 контракта установлено, что генподрядчик выполняет работы по обследованиям, инженерным изысканиям и обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной документации, разработку рабочей и градостроительной документации, работы по строительству в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракту, ведение авторского надзора и работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.
Цена контракта составляет 106 190 000,00 руб. (п. 3.1. Контракта). В соответствии с п. 5.2 Контракта дата окончания работ: получение положительного заключения государственной экспертизы - 15.07.2014; разработка рабочей
документации - 15.08.2014; строительно-монтажные работы - 15.09.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.09.2015.
Генподрядчиком положительное заключение государственной экспертизы в установленные сроки не получено, строительно-монтажные работы не выполнены.
Пунктом 13.13 контракта установлено, что выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе передачи генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности РФ на каждый объект капитального строительства, входящие в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.
По состоянию на 13.06.2017 генподрядчиком все обязательства по контракту не выполнены и, как следствие, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика о том, что заказчиком не были своевременно предоставлены генподрядчику необходимые исходные данные, строительная площадка была передана генподрядчику в сроки, не позволяющие своевременно выполнить строительно-монтажные работы, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту, изложены в разделе 23 контракта "Техническое задание". Кроме того, в соответствии с п. 8.2.4 контракта генподрядчик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком. Кроме того, в п. 1.9 раздела 23 контракта указан земельный участок, на котором проектируется строительство объекта.
Право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный на территории в/ч 54630, зарегистрировано 29.12.2004. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что генподрядчику был известен земельный участок, на котором необходимо проводить инженерные изыскания, и препятствия в исполнении им своих обязательств отсутствовали.
Письмом от 29.09.2014 N 11433 генподрядчик уведомил Государственного заказчика об окончании инженерно-изыскательских работ. В связи с этим, утверждение генподрядчика о том, что заказчиком не были своевременно предоставлены исходные данные, необоснованно.
При указанных обстоятельствах довод ответчика отклонен судом первой инстанции обоснованно, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
Договор безвозмездного пользования земельным участком от 30.06.2014 N 141/3/БСПЗ(к)-651 заключен между. Минобороны России и ФКП "Управление КС Минобороны России" и не оказывает влияния на исполнение работ по контракту.
Пунктом 2.3 раздела 23 контракта установлено обязательство генподрядчика по разработке и утверждению градостроительного плана земельного участка, градостроительного плана земельного участка был передан Генподрядчиком от 21.12.2015 исх. N 20803 и утвержден приказом Государственного заказчика от 07.04.2016 N 255. Несвоевременное утверждение градостроительного плана земельного участка вызвано его длительной разработкой генподрядчиком.
Суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о невозможности выполнения строительно-монтажных работ ввиду отсутствия акта приема-передачи земельного участка, поскольку основанием для выполнения строительно-монтажных работ является разрешение на строительство, выдаваемое, согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Разрешение на строительство не получено.
Согласно п. 7.1.11 контракта строительная площадка передается на период выполнения строительно-монтажных работ, то есть не ранее получения разрешения на строительство. Акт передачи строительной площадки сторонами не подписан.
Согласно п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" запрос о предоставлении технических условий должен содержать планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки. В соответствии с п. 8.2.3 контракта генподрядчик обязан производить расчет количества энергоресурсов и инженерного обеспечения объекта. Таким образом, получение технических условий поставлено в зависимость от представленного генподрядчиком расчета нагрузок энергоресурсов. Нагрузки были представлены генподрядчиком письмами от 22.09.2014 N 11058 и от 09.10.2014 N 12082. Уточненные нагрузки переданы генподрядчиком письмами от 31.10.2014 N 1472 и от 17.11.2014 N 1536. В соответствии с представленными нагрузками получены технические условия, которые переданы Генподрядчику.
Таким образом, длительный срок получения технических условий вызван задержкой предоставления расчета нагрузки со стороны генподрядчика.
Также подлежит отклонению довод ответчика, Изложенный в апелляционной жалобе о том, что строительная площадка была передана в сроки, не позволяющие исполнителю выполнить работу своевременно.
В соответствии с п. 2.6 раздела 23 контракта подключение проектируемой котельной к сетям инженерно-технического обеспечения необходимо осуществить в соответствии с техническими условиями. Все необходимые технические условия переданы генподрядчику 23.12.2014, однако, письмами от 22.12.2014 N 6099 и от 30.01.2015 N 121 были переданы измененные технические условия, о чем сообщается в исх. N 961 от 28.01.2016, где ввиду изменения Генподрядчиком технических условий, Генподрядчик также просит внести соответствующие изменения в техническое задание.
Проектная документация, переданная по акту приема-передачи от 23.06.2015 N 63, не приведена в соответствие с измененными техническими условиями, о чем указано в письме от 16.02.2016 N 2/1554, в силу чего положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено.
Суд первой инстанции установил, что генподрядчик свои обязательства по контракту не выполнил, предусмотренный п. 8.2.12 контракта акт о приемке выполненных работ не подписан. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости отсутствуют.
Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по контракту не связано с доводами возражений генподрядчика.
В соответствии с п. 18.3 контракта в случае нарушения генподрядчиком срока окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ от цены контракта, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
В соответствии с п. 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ от цены контракта, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
Истец представил в материалы дела расче
