Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 20АП-3711/18

г. Тула

12 июля 2018 г.

Дело N А23-534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй Групп" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2018 по делу N А23-534/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, ОГРН 1028900624576, ИНН 8904034777) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Строй Групп" (г. Калуга, ИНН 4028058135, ОГРН 1144028002470) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов N КР-ЗиС-69385-16 от 11.01.2016 в размере 654 917 рублей 34 копеек (т. 1, л. д. 4 - 8).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 654 917 рублей 34 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 098 рублей (т. 3, л. д. 137 - 139).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Сити Строй Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л. д. 2). Заявитель жалобы ссылается на дисбаланс условий ответственности сторон договора и недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 15). Считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По итогам проведения открытого запроса предложений на основании протокола от 29.12.2015 N 1/0001/15/5.1/0069385/ДЯмбург/ЗП/ГОС/Э/15.12.2015 между ООО "Газпром добыча Ямбург" (заказчик) и ООО "Сити Строй Групп" (подрядчик) заключен договор от 11.01.2016 N КР-ЗиС-69385-16 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов (т. 1, л. д. 12 - 47), по условиям которого подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы "Проведение капитального ремонта зданий и сооружений добычи газа ЯНГКМ (УКПГ-1В, ЛКС-1В (1 оч.)) ООО "Газпром добыча Ямбург" согласно квартальному заданию (приложение N 2), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ подрядчика по строительству объекта составляет 139 991 893 рубля 64 копейки.

Срок и очередность выполнения работ согласно пункту 4.1 договора определена графиком производства работ (приложение N 1).

Договор вступает в силу с 11.01.2016 и действует по 31.12.2016.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 11.04.2016 и N 2 от 26.10.2016, которыми были изменены сроки выполнения работ и уменьшена стоимость работ, которая составила 107 856 000 рублей 20 копеек (с НДС) (т. 1, л. д. 56 - 58, 70 - 71).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, а также счета-фактуры (пункт 5.1 договора). Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, ценными бумагами или иным способом по согласованию сторон в течение 30 календарных дней с наиболее поздней из следующих дат: даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-2; даты получения заказчиком от подрядчика оригинала счета-фактуры (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 15.1 договора подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора.

Работы, предусмотренные к выполнению во втором и третьем кварталах 2016 года (пункты 1, 4, 6, 7, 22, 28, 29 графика производства работ) выполнены не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 87 - 149, т. 2, л. д. 1 - 151; т. 3, л. д. 1 - 36). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с просрочкой выполнения работ, истцом на стоимость невыполненных работ на основании пункта 17.5 договора, предусматривающего, что за нарушение согласованных сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать пени в размере 0,03 % от стоимости неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начислена неустойка в размере 654 917 рублей 34 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 06.02.2017 N 13/2013 об оплате пени за просрочку выполнения работ (т. 3, л. д. 37 - 38) оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по договору, ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения обязательства ООО "Сити Строй Групп" по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 17.5 договора за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,03 % от стоимости неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер пени по состоянию на 31.12.2016 составляет 654 917 рублей 34 копейки (т. 1, л. д. 85 - 86).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 3, л. д. 128).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с учетом длительного периода просрочки, а также согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,03 %, не превышающего размера штрафных санкций в размере 0,1 %, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Доказательств отсутствия вины ООО "Сити Строй Групп" в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы установлен судом и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "Сити Строй Групп" подлежит взысканию в пользу истца неустойка по состоянию на 31.12.2016 в размере 654 917 рублей 34 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 06.07.2018 N 499 (т. 4, л. д. 19), относится на заявителя - ООО "Сити Строй Групп".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2018 по делу N А23-535/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй Групп" (г. Калуга, ИНН 4028058135, ОГРН 1144028002470) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина