Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-25703/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-20366/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Арома Маркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-20366/18, принятое судьей Н.А. Чекмаревой в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Алексаняна А.А. (ИНН 773610801219) к ООО "Арома Маркет" (ИНН 7710161911) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Алексанян Акоп Абрамович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арома Маркет" о взыскании штрафа в сумме 338'040 руб. за досрочное расторжение договора аренды.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное решение по заявлению сторон судом первой инстанции не принималось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истцом по делу в установленный определением суда срок представлен отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 индивидуальными предпринимателями Мефедовым Сергеем Петровичем, Бровчуком Геннадием Юрьевичем, Михайловой Татьяной Валентиновной в качестве арендодателей и обществом с ограниченной ответственностью "Арома Маркет" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 60,7 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва улица Братиславская дом 13 корп. 1 помещение LXXVI комнаты с 1 по 3.

В связи с переходом к индивидуальному предпринимателю Алексаняну Акопу Абрамовичу права собственности на нежилое помещение сторонами договора и новым собственником заключено дополнительное соглашение от 14.05.2014.

Письмом от 16.06.2017 арендатор уведомил арендодателя о том, что по условиям пункта 3.2.8 договора аренды ООО "Ароматный мир" отказывается от исполнения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке и расторгает договор аренды с 27.10.2017.

В ответ письмом от 04.10.2017 Алексанян А.А. просил не позднее 27.10.2017 возвратить помещение по акту приема-передачи и по условиям пункта 6.7 договора аренды выплатить штраф за досрочное расторжение договора аренды в сумме 338'040 руб.

26.10.2017 сторонами договора подписаны соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения и акт приема-передачи объекта.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии о выплате штрафа послужило поводом для обращения истцом в суд с исковым заявлением.

В связи с отсутствием мотивированного решения суда первой инстанции основания удовлетворения заявленного истцом требования суду апелляционной инстанции не известны.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на неверное толкование условий договора, поскольку отказ от исполнения договора направлен арендатором на основании п. 3.2.8 договора, который допускает отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке, а истец необоснованно применяет условия п. 6.7 договора, которые, как полагает ответчик, применяются за односторонний судебный порядок расторжения договора.

Истец, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что в договоре аренды сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит нормам гражданского законодательства; стороны определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена арендатором при отказе от договора.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора, на который ссылается ответчик, арендатор имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, предупредив арендодателя в письменной форме не менее чем за 4 месяца.

В соответствии с пунктом 3 ст. 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, отказ от исполнения договора влечет его расторжение во внесудебном порядке, как установлено договором.

Более того, ответчик не учитывает, что пункт 3.2.8 перечисляет полномочия арендатора в соответствующем разделе 3 договора "Обязанности и права арендатора", а последствия одностороннего отказа и расторжения договора во внесудебном порядке установлены пунктом 6.7 договора, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Так, расторжение договора в одностороннем порядке возможно в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора при условии обязательного уведомления арендодателя не менее чем за четыре месяца до даты расторжения. При этом арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в размере арендной платы за один месяц, действующий на момент расторжения договора, а арендная плата уплачивается арендатором до момента возврата помещения арендодателю по акту приемки-передачи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения пункта 3.2.8 договора не исключают положения пункта 6.7 договора, поскольку пункт 6.7 договора предусматривает последствия расторжения договора в связи с односторонним отказом от договора, право на что предоставлено арендатору пунктом 3.2.8 договора.

Как обосновано указывает истец по спору, условие о выплате компенсации, штрафа в данном случае, за односторонний немотивированный отказ от договора не противоречит нормам гражданского законодательства.

Более того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 13.04.2016, выражена позиция, в соответствии с которой стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования основаны на условиях заключенного сторонами договора аренды, размер штрафа соответствует условиям договора.

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-20366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина