Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-34990/17

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-254546/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года,

по делу N А40-254546/16, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (ОГРН 1057746784006, ИНН 7713554100)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан Плюс"

о возврате имущества по договору от 03.09.2014 N Р14-27009-ДЛ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузина Е.Ю. по доверенности от 27.07.2017;

от ответчика: Дмитриева О.М. по доверенности от 14.03.2018; Гудков М.Ю. (генеральный директор на основании Решения N 4 от 11.08.2016);

от третьего лица: Сергеев Э.Ф. (генеральный директор на основании Решения N 3 от 07.07.2014);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга - легкового автомобиля: BMW X4 XDRIVE30D идентификационный номер (VIN): WBAXX310800E94523 год изготовления ТС: 2014 кузов (кабина) N WBAXX310800E94523 тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ паспорт ТС: 77 УО 109527.

Суд первой инстанции определением от 20.04.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан Плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-254546/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворить исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям, также заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Меридиан Плюс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, заявленную представителем ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р14-27009-ДЛ (далее - Договор).

Предметом лизинга является легковой автомобиль модели BMW X4 XDRIVE30D идентификационный номер (VIN): WBAXX310800E94523 год изготовления ТС: 2014 кузов (кабина) N WBAXX310800E94523 тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ паспорт ТС: 77 УО 109527.

В соответствии с п.3.2. Договора и п.2.3.1. Общих условий Договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 03.09.2014 N Р14-27009-ДКП и передан лизингополучателю 10.09.2014 по акту.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 Договора, при этом итоговая сумма всех лизинговых платежей составляет 2.920.092 руб. 42 коп.

Пунктом 6.1. Общих условий установлено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему Договору, и при отсутствии задолженности в оплате любых платежей по любым другим Договорам, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем.

Согласно п. 3.5. Договор заключен на срок до даты наступления четырнадцатого календарного дня после даты оплаты выкупной цены (05.08.2015), указанной в графике платежей, то есть до 19.08.2017.

Срок действия Договора истек 19.08.2017, при этом по состоянию на дату внесения выкупной цены за предмет лизинга на стороне лизингополучателя имелась задолженность в размере 525.794 руб. 45 коп.

Лизингодатель на основании п. 2.3.4 Общих условий начислил лизингополучателю неустойку из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня, по состоянию на 10.08.2015 сумма пени составила 98.762 руб. 57 коп.

Между лизингодателем и лизингополучателем 05.08.2015 подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым лизингополучатель обязался передать лизингодателю простой вексель на сумму 625.000 руб. в счет уплаты лизинговых платежей с учетом пени.

В тот же день сторонами подписан акт приема передачи векселя на указанную сумму.

Лизингодатель, полагая, что лизингополучателем не произведена надлежащая оплата лизинговых платежей в полном объеме, направил 09.06.2016 лизингополучателю уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора с требованием возвратить предмет лизинга.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в уведомлении, лизингодатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку представленным ответчиком доказательствам, в том числе, простому векселю на сумму 625.000 руб., акту приема-передачи векселя и дополнительному соглашению N 1, пришел к выводу, что они не подтверждают факт оплаты лизинговых платежей ответчиком по Договору.

В связи с чем суд на основании положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходя из факта расторжения Договора, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции для установления подлинности подписей, выполненных от имени генерального директора АО "ВЭБ-Лизинг" Соловьева В.С. на оспариваемых доказательствах, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 24.04.2018 N 4843/06-3 ответить на вопрос о принадлежности подписей, выполненных от имени Соловьева В.С. на дополнительном соглашении N 1, векселе N 0006109 серия: ЕР и акте приема передаче данного векселя в категорической форме не представилось возможным в связи с тем, что установленные экспертом совпадающие и различающиеся признаки подписей не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Выявленные признаки в силу их малочисленности и конструктивной простаты строения подписей при отсутствии свободных образцов подписи Соловьева В.С. не позволяют сделать однозначный вывод об их подлинности.

Отклоняя заявленное представителем ответчика ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия учла, что местонахождение Соловьева В.С. не установлено, возможность получения свободных образцов его подписи фактически отсутствует.

Судебная коллегия, основываясь на имеющихся выводах судебной экспертизы, учитывая позицию 3-го лица, пришла к выводу, что истцом в надлежащем порядке не представлено доказательств, опровергающих факт принятия им векселя N 0006109 серия: ЕР, и оплаты ответчиком в полном объеме лизинговых платежей по Договору, в том числе на основании спорного векселя.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком исполнены все требования, предусмотренные пунктом 6.1. Общих условий Договора, а, следовательно, требование об изъятии предмета лизинга из владения ответчика является необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования об изъятии у ответчика предмета лизинга удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 года по делу N А40-254546/16 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Перечислить денежные средства федеральному бюджетному учреждению "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (ИНН 7704055136, 109028, г. Москва, Хохловский пер., дом 13,стр.2), за проведение судебной почерковедческую экспертизы по делу N А40-254546/16 в размере 18683 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 20 коп., уплаченных по платежному поручению от 16.10.2017 г. N58786 на счет: УФК по г.Москве (федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации л/с 20736Ц37040)

сч. N 40501810845252000079

Банк получателя ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО г. Москва 35

БИК 0445255000.

Наименование платежа: проведение судебно-почерковедческой экспертизы N 4843/06-3 по делу N А40-254546/16

Возвратить АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 31316 (тридцать одна тысяча триста шестнадцать) рублей 80 коп., перечисленных для проведения экспертизы по платежному поручению от 16.10.2017 г. N 58786.

Возвратить ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (ОГРН 1057746784006,

ИНН 7713554100) с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 30000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленных для проведения экспертизы по чек-ордеру от 02.07.20187г. N 4962.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова