Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 12АП-7628/18

г. Саратов

12 июля 2018 г.

Дело N А12-48229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РСА" - Азорнов Г.А., по доверенности от 01.01.2016

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного обществу "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 мая 2018 года по делу N А12-48229/2017, (судья В.В. Репникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 13 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания, ответчик) страхового возмещения в размере 12 900 рублей, почтовых расходов на доставку заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов на доставку претензии в размере 300 рублей, на доставку искового заявления в размере 300 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 12 700 рублей, почтовые расходы на доставку заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на доставку претензии в размере 300 рублей, на доставку искового заявления в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "РСА" страховое возмещение в размере 12 700 рублей, расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, а также судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "АвтоСити" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности, истец не уведомил страховщика о проведении повторной экспертизы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт направления заявления о страховой выплате

Представитель ООО "РСА" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 года в г. Калач-на-Дону Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором был поврежден автомобиль марки DFM H30 CROSS (государственный регистрационный знак В594РР134), принадлежащий Дороничеву Владимиру Алексеевичу, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0382082064).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Chevrolet Klan (государственный регистрационный знак У769ОХ 26) Федоров М.Г. (страховой полис ЕЕЕ N 0728937934, ООО "НСГ-РосЭнерго").

16 марта 2017 года между Дороничевым В.А. (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования.

В адрес страховой компании истцом 22 марта 2017 года было направлено заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, а также уведомление об уступке права требования.

Одновременно в качестве приложения к указанному письму было направлено уведомление страховщику об осмотре автомобиля. Заявление получено страховщиком 23 марта 2017 года. Страховщик осмотрел транспортное средство.

Согласно экспертному заключению N 594-75-3203108/17-1 от 05 апреля 2017 года, подготовленному ООО "НИК" по заказу СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DFM H30 CROSS (государственный регистрационный знак В594РР134) с учетом износа составила 7685 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере 7 700 руб. выплачена на расчетный счет ООО "РСА" 07 апреля 2017 года.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в ООО "Автобан" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки DFM H30 CROSS (государственный регистрационный знак В594РР134).

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 228/04-17 от 17 апреля 2017 года, проведенной и на основании договора ООО "Автобан" с ООО "Русский союз автострахователей", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DFM H30 CROSS (государственный регистрационный знак В594РР134) с учетом износа составила 20 600 рублей.

Стоимость услуг ООО "Автобан" в размере 15 000 рублей оплачена истцом 19 апреля 2017 года.

15 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы, подтверждающего сумму ущерба, и платежного поручения об оплате независимой экспертизы.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, составленному ООО "АвтоСити", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DFM H30 CROSS (государственный регистрационный знак В594РР134) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2017 года, составляет 20 400 рублей.

Экспертное заключение получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер страхового возмещения определен результатами судебной экспертизы и ответчиком не оспорен, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 12700 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Довод, что истец не уведомил страховщика о проведении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия с требованием о полной оплате страхового возмещения и доказательства направления претензии страховщику (л.д.52-55 том 1).

Истцом также заявлено требование по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 2000 до 15000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Принимая во внимание, что ответчик должен нести расходы также по судебной экспертизе, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. правомерно удовлетворено.

Довод апеллянта, что данные расходы истом не подтверждены, противоречит имеющимся в деле доказательствам. А именно, в материалах делах имеется платежное поручение об оплате услуг по доставке корреспонденции и накладная, свидетельствующие об отправке заявления о страховом возмещении (л.д. 27, 28 том 1).

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 7000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Почтовые расходы истца, связанные направлением претензии и иска подтверждены почтовыми квитанциями, и правомерно распределены судом первой инстанции в состав судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы отнесены на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу N А12-48229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина