Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-8394/18

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А50-4698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от истца акционерного общества "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" (ОГРН 1025902394385, ИНН 5948017501) - Колбенева Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 22.12.2017;

от ответчика индивидуального предпринимателя Шилоносовой Анастасии Владиславовны (ОГРН 304590421700057, ИНН 590417467102) - Рыженков А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 14.07.2015;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Академия Инструмента" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шилоносовой Анастасии Владиславовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2018 года

по делу N А50-4698/2018,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску акционерного общества "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы"

к индивидуальному предпринимателю Шилоносовой Анастасии Владиславовне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Академия Инструмента"

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" (далее - истец, АО "Редуктор-ПМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Шилоносовой Анастасии Владиславовне (далее - ответчик, ИП Шилоносова А.В.) о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 25.07.2012 N Р267К2012 в размере 944 576 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 27.03.2018 в сумме 124 141 руб. 59 коп..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шилоносова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор купли-продажи от 25.07.2012 N Р267К2012 фактически является договором сервисного обслуживания мотоблоков "Каскад". По мнению ответчика, между ИП Шилоносовой А.В. и АО "Редуктор-ПМ" существуют правоотношения оказания услуг по сервисному обслуживанию и обеспечению запасными частями мотоблоков "Каскад", которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2012 между акционерным обществом "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" и ответчиком (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Шилоносовой А.В. (Покупатель) заключен договор N Р267К2012, по условиям п. 1.1 которого Продавец обязуется продать запчасти к мотоблоку (далее - Детали) в ассортименте и количестве, согласно спецификации (Приложение N 1), а Покупатель принять и оплатить изготовленные детали (л.д 27).

В разделе 2 вышеназванного договора определены цена и условия расчетов. Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора цена продаваемых деталей оговаривается в Спецификации (Приложение N 1). Оплата деталей производится покупателем до 31.12.2012 года. Оплата по настоящему договору производится покупателем на расчетный счет продавца на основании счет-фактуры.

Между тем в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору N Р267К2012 от 28.12.2012, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о том, что оплата деталей производится покупателем до 01.07.2016 (п.1, л.д.45).

Путем подписания Спецификации N 1 (Приложение к договору N Р267К2012) стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 2 369 620 руб. 56 коп.(л.д.28-30).

В рамках исполнения условий вышеуказанного договора от 28.12.2012 N Р267К2012 истец передал ответчику детали на общую сумму 2 369 620 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 256 от 01.08.2012 и счетом-фактурой N 10421/1 от 01.08.2012, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями (л.д.31-44).

Однако ответчиком оплата за продукцию произведена не в полном объеме. Между АО "Редуктор-ПМ" и ИП Шилоносовой А.В. подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.08.2012 по 01.10.2016, согласно которому задолженность Покупателя перед Продавцом составила 948 755 руб. 73 коп. (л.д.24-25).

С учетом оплаты суммы в размере 4 179 руб. 20 коп. задолженность ответчика по договору N Р267К2012 составила 944 576 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что ИП Шилоносова А.В. исполнила обязательства по оплате деталей ненадлежащим образом, АО "Редуктор-ПМ" 15.11.2016 направило в адрес ответчика претензию N 275-26/исх.-13147 с просьбой оплатить сумму задолженности в полном объеме (л.д.15). Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства от ответчика не поступили.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом и в полном объеме обязательств по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком в соответствии с условиями договора (ст. 65 АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 485.1 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату полученных деталей. Задолженность ответчика составляет в общей сумме 944 576 руб. 53 коп. Факт передачи продукции и ее стоимость подтверждается товарной накладной, подписанной истцом и ответчиком без возражений.

Доказательства оплаты переданного истцом товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за переданную по договору от 28.12.2012 N Р267К2012 продукцию в размере 944 576 руб. 53 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что договор купли-продажи от 25.07.2012 N Р267К2012 является договором сервисного обслуживания мотоблоков "Каскад" рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что на протяжении всего срока исполнения договора купли-продажи от 25.07.2012 N Р267К2012 ИП Шилоносова А.В. его действительность не оспаривала, исполняла договор в полном соответствии с его условиями. В частности стоимость проданных деталей ИП Шилоносова А.В. оплачивала, указывая в платежных поручениях "оплата по договору N Р267К2012 от 25.07.2012 за товар". Полученными деталями распоряжалась по своему усмотрению.

При этом вопрос о недействительности договора N Р267К2012 от 25.07.2012 в силу притворности поставлен ответчиком только после предъявления иска о взыскании истцом задолженности за переданный товар.

На основании изложенного, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 25.07.2012 N Р267К2012, исходя из специфики его предмета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором купли-продажи, поскольку в соответствии с его условиями одна сторона обязуется продать другой стороне запчасти к мотоблоку в ассортименте и количестве, согласно спецификации, а вторая сторона приняла на себя обязательство по принятию и оплате изготовленных деталей.

Признаками договора возмездного оказания услуг, а именно: совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика и оплате последним оказываемых услуг, спорные правоотношения не обладают, доказательств тому апеллянтом не представлено. Договор субаренды помещений свидетельствует лишь о пользовании помещением на определенном праве, в рассматриваемом случае праве субаренды, определена цель использования субарендатором в качестве магазина для организации продажи и сельскохозяйственной техники и обслуживания мотоблоков. При этом не оговорено, что обслуживание производится иным лицом, а не предпринимателем. Из буквального прочтения условий договора следует, что продажа сельскохозяйственной техники и обслуживание мотоблоков будет осуществляться субарендатором. Доказательств осуществления в данном помещении иным хозяйствующим субъектом или индивидуальным предпринимателем Шилоносовой А.В. по заданию ОАО "Редуктор-ПМ" деятельности по сервисному обслуживанию мотоблоков "Каскад" в материалах дела не имеется, и апеллянтом суду не представлено. Доказательства обращения потребителей за сервисным обслуживанием мотоблоков отсутствуют. Переписка, на которую указывает апеллянт, не опровергает характер правоотношений сторон по договору N Р267К2012 от 25.07.2012 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012. Из Акта совместной инвентаризации от 05.04.2017 не видно, на основании чего и в каких целях произведена совместная инвентаризация материальных ценностей. Поставка товара была произведена по одной накладной, в связи с чем ссылка на неизменность цены несостоятельна, стороны дополнительным соглашением лишь отсрочили дату оплаты за поставленный товар. Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств доводы апеллянта не подтверждаются.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований) за период с 11.10.2016 по 27.03.2018 в сумме 124 141 руб. 59 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 27.03.2018 составляет 124 141 руб. 59 коп..

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2018 года по делу N А50-4698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилоносовой Анастасии Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. О. Гладких Л. Х. Риб