Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-6573/18

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А60-7735/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, принятую судьей Вакалюк О.И. в порядке упрощенного производства,

от 06 апреля 2018 года

по делу N А60-7735/2018

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО "Центр страховых выплат" (далее - истец, ООО "ЦСВ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании неустойки в размере 21 120 руб., рассчитанной за период с 12.02.2015 по 27.07.2015, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 21 120 руб. за период с 12.02.2015 по 27.07.2015, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, с нарушением норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд не применил заявленные ответчиком последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Постановление N 58). Указывает на то, что срок исковой давности обращения в суд истцом пропущен, истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, считает, что исковые требования следовало оставить без удовлетворения по основанию злоупотребления истцом правом и в соответствии с положениями пункта 86 Постановления N 58. Также считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела должен был применить статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки в связи с ее очевидной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и не соответствующими реально сложившей обстановке на рынке юридических услуг.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы ответчика находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено решением Мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.06.2015 по делу N 2-442/15, 22.12.2014 в 21 час. 20 мин. около дома N52 по ул. Ильича, в г. Екатеринбурге произошло ДТП: водитель Поташов Ю.П., управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак М372УО/96, допустил столкновение с транспортным средством МАЗДА, государственный регистрационный знак Т720ОР/96, принадлежащим Макаровой Ю.В. Виновным в ДТП признан Поташов Ю.П.

В результате ДТП автомобилю Макаровой Ю.В. причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Макаровой Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является ответчик (страховой полис ССС N 0306601065, срок действия договора с 13.10.2014 по 12.10.2015).

23.12.2014 Макарова Ю.В. обратилась в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, ООО "Росгосстрах" признано ДТП страховым случаем, однако выплату в полном объеме не произвело, что также установлено вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.06.2015. В результате данным решением с ООО "Росгосстрах" в пользу Макаровой Ю.В. взыскано, в том числе страховое возмещение в сумме 6 556,03 руб., 12 000 руб. расходов по экспертизе и составлению акта осмотра.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

15.08.2016 между Макаровой Ю.В. и ООО "ЦСВ" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к ООО "ЦСВ" перешли права требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим/несвоевременным исполнением обязательства, возникшего в связи с вышеуказанным ДТП.

ООО "ЦСВ" обратилось в страховую компанию с претензионным письмом, предъявив требование о выплате 21 252 руб. неустойки, начисленной с 11.02.2015 по 27.07.2015 (161 день) за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, сопутствующих судебных расходов.

Суд признал исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру. Судебные расходы на оплату услуг представителя снижены с 15 000 руб. до 7 000 руб. по основанию их чрезмерности и неразумности.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене либо изменению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Договор уступки требования от 15.08.2016, заключенный между Макаровой Ю.В. и ООО "ЦСВ" соответствует статьям 382-383 ГК РФ, следовательно, в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать неустойку за период с 12.02.2015 по 27.07.2015 (160 дней) из расчета 120 000/75*8,25/100*160 = 21 120 руб.

При этом истец исходил из того, что в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки признан судом первой инстанции верным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 сентября 2014 года, положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Доказательств того, что договор ОСАГО лица, виновного в ДТП от 22.12.2014, заключен до 01.09.2014, истцом в материалы дела не представлено.

Соответственно, при разрешении настоящего спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность такой выплаты, которые установлены Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Более того, настоящий иск о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты основан на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.06.2015 по делу N 2-442/15, 22.12.2014.

При этом, в указанном решении суд, установив, что договор ОСАГО Макаровой Ю.В. с ООО "Росгосстрах" заключен 13.10.2014, ДТП произошло 22.12.2014, при разрешении спора применил положения статьи 12 Закона об ОСАГО, а не статью 13 указанного закона, которая с 01.09.2014 утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Оснований для применения в настоящем деле, предметом которого являются дополнительные требования (неустойка), вытекающие из нарушения обязательств по основному требованию, рассмотренному и удовлетворенному судом исходя из норм права, действующих с 01.09.2014, иной редакции Закона не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, решением мирового судьи с ООО "Росгосстрах" в пользу Макаровой Ю.В. взыскано страховое возмещение в сумме 6 556,03 руб.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10 489,60 руб. (6 556,03 руб.*1%*160).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждено материалами настоящего дела, данными электронной Картотеки арбитражных дел, ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено, отзыв на иск не представлен.

При этом исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что ответчик не относится к иным лицам, в отношении которых суд вправе применить правила статьи 333 ГК РФ по своей инициативе.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что в действиях истца имеют место признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), истец по настоящему делу получил права требования, в том числе право требования неустойки по договору цессии, не является потерпевшим, его имущество в ДТП не пострадало, не принимаются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ПАО СК "Росгосстрах" в виде взыскания неустойки суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для иных выводов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком, в материалы дела не представлено.

Часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при отсутствии возражений на предъявленные исковые требования, а также соответствующего заявления со стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд не вправе освободить ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемой с него неустойки, что нарушило бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности обращения в суд истцом пропущен, истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума N 43).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, отзыв с соответствующими ходатайствами, в том числе о применении срока исковой давности не представил, поэтому названные доводы суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 15 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.09.2016, заключенным с ООО "Рацио", реестром от 22.09.2017 N 14 к договору, платежным поручением от 29.09.2017 N 11.

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, и снизил размер представительских издержек с 15 000 руб. до 7 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения этих расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Почтовые расходы истца в сумме 1000 руб. также подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы о наличии со стороны истца процессуальных злоупотреблений (статья 111 АПК РФ) также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 102 Постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Искусственного разделения требования по одному договору ОСАГО посредством предъявления нескольких исковых заявлений в рассматриваемом случае не установлено. Истец впервые обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Ссылок на иные дела ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Однако, поскольку судом апелляционной инстанции установлен неверный расчет заявленной ко взысканию неустойки, по расчету суда она должна составлять 10 489,60 руб., что составляет 49,66% от иска, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ), а именно: почтовые расходы в размере 496,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 993,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 476,20 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части как принятое с нарушениями норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-7735/2018, отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ООО "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501) неустойку в размере 10 489 (Десять тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 60 коп., а также 496 (Четыреста девяносто шесть) руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов, 993 (Девятьсот девяносто три) руб., 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 476 (Три тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова