Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 08АП-4709/18

город Омск

12 июля 2018 г.

Дело N А46-122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4709/2018) общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 по делу N А46-122/2018 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН 5504221833, ОГРН 1105543034630)

к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543888522)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2017 N 389,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Попова Татьяна Ивановна (паспорт, по доверенности от 16.02.2018 сроком действия по 31.12.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "НСТ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2017 N 389 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 по делу N А46-122/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НСТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что ООО "НСТ" не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, по утверждению заявителя, ООО "НСТ" никогда не являлось застройщиком жилого дома N 5 микрорайона "Жилой парк "Врубелево", не получало разрешение на строительство объекта. Право собственности ООО "НСТ" на жилой дом N 5 как объект незавершенного строительства не зарегистрировано. В 2010 году заявителю в результате реорганизации переданы земельные участки и набор строительных материалов, никаких строительных работ на объекте общество не производило.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что пункт 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, в числе работ по консервации объекта не предусматривает заполнение оконных и дверных проемов и защиты кирпичной кладки от воздействия атмосферных осадков. Как полагает заявитель, охраны объекта достаточно для предотвращения несанкционированного доступа внутрь объекта. Поскольку ООО "НСТ" находится в стадии банкротства, у него отсутствует источник средств на оплату расходов по консервации.

Также заявитель ссылается на то, что административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления заявителя о проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В предоставленных до начала судебного заседания отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Госстройнадзор Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "НСТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Госстройнадзора Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Госстройнадзора Омской области Скоробогатько А.В. от 20.10.2017 N 1006-р в период с 26.10.2017 по 22.11.2017 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "НСТ" при строительстве объекта капитального строительства - Жилой дом (стр. N 5) микрорайона "Жилой парк "Врубелево", расположенного по адресу: Омская область, Омский муниципальный район, Богословское сельское поселение. Предмет проверки - соблюдение градостроительного законодательства.

В результате проведенной проверки установлено, что строительные работы не ведутся с 2010 года. Отсутствует ограждение строительной площадки, со стороны жилых домов N 2 и N 3 по ул. М. Врубеля, с. Богословка, Омского района, физическая охрана объекта капитального строительства не осуществляется.

Выполнены работы по возведению здания в уровне 1-3 этажей из ж/б каркаса и каменными ограждающими конструкциями цокольного этажа. Срезы кирпичной кладки не защищены от воздействия атмосферных осадков, оконные и дверные проемы цокольного этажа не заполнены.

Таким образом, несмотря на то, что работы по строительству объекта - Жилой дом (стр. N 5) микрорайона "Жилой парк "Врубелево" не ведутся более 6 месяцев, ООО "НСТ" в лице застройщика не обеспечило консервацию объекта капитального строительства в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.11.2017 N 06/1-08/209.

По выявленным нарушениям в отношении общества административным органом 24.11.2017 составлен протокол N 459 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.12.2017 Госстройнадзором Омской области в отношении общества вынесено постановление N 389 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права, ООО "НСТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.04.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Обществу вменяется нарушение части 4 части 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в необеспечении им как застройщиком консервации объекта - жилой дом N 1 микрорайона "Жилой парк "Врубелево", строительные работы на котором не ведутся более 6 месяцев.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из содержания статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1).

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3).

На основании части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 4 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Заявитель настаивает на том, что ООО "НСТ" не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, по утверждению заявителя, ООО "НСТ" никогда не являлось застройщиком жилого дома N 5 микрорайона "Жилой парк "Врубелево", не получало разрешение на строительство объекта. Право собственности ООО "НСТ" на жилой дом N 5 как объект незавершенного строительства не зарегистрировано. В 2010 году заявителю в результате реорганизации переданы земельные участки и набор строительных материалов, никаких строительных работ на объекте общество не производило.

Отклоняя приведенные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство N RU 55520000 (с учетом внесенных изменений к выданному ранее разрешению N 4 от 22.02.2008) по объекту - микрорайон "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО" в составе десятиподъездный 9-этажный жилой дом 2 шт. (N 2,4), двенадцатиподъездный 9-этажный жилой дом 3 шт. (N 1, 3, 5) было выдано обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская технологическая компания" (далее - ООО "СТК").

В разрешении указано, что земельный участок, площадью 16 га с кадастровым номером 55:20:03 20 01:0213, предоставлен в собственность ООО "СТК", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 552847 от 12.11.2007. Срок действия разрешения - до 08.08.2011.

Согласно сведениям об ООО "НСТ", содержащимися в ЕГРЮЛ по состоянию на 28.12.2017, общество создано 10.11.2010 путем реорганизации в форме выделения из ООО "СТК".

На основании пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реорганизации) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Разделительный баланс, утвержденный решением общего собрания участников ООО "СТК", для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц представлен, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, с момента государственной регистрации ООО "НСТ" к нему перешли права и обязанности ООО "СТК" в соответствии с разделительным балансом.

Материалами дела подтверждается, что объект незавершённого строительства - жилой дом N 5 (строительный) был передан на баланс ООО "НСТ" в результате реорганизации ООО "СТК" в форме выделения ООО "НСТ".

Доводов об отчуждении жилого дома N 5 (строительный), в отношении которого выявлены нарушения, обществом не приведено. Доказательств регистрации права собственности на объект незавершённого строительства иными лицами не представлено. Сведения о получении иными лицами разрешения на строительства объекта также отсутствуют.

Поскольку жилой дом N 5 (строительный) в микрорайоне "Жилой парк "Врубелево" передан ООО "НСТ" в соответствии с разделительным балансом при создании общества в форме выделения из ООО "СТК", именно ООО "НСТ" является лицом, обеспечивающим строительство спорного жилого дома на переданном ему земельном участке. Иного из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются отчетностью застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2017 года, сведениями о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечение денежных средств участников долевого строительства, бухгалтерским балансом на 30.06.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицом, на котором лежит обязанность по обеспечению требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при строительстве жилого дома N 5, а также по обеспечению консервации объекта, является ООО "НТС".

При этом ссылка общества на то, что оно не получало разрешение на строительство спорного жилого дома, не регистрировало право собственности на жилой дом N 5 как объект незавершенного строительства, не выполняло строительных работ на объекте, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Получив на основании разделительного баланса жилой дом N 5 как объект незавершенного строительства, ООО "НТС" обязано было приступить к исполнению связанных с передачей ему объекта обязанностей застройщика, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу N А46-8819/2013 ООО "НСТ" признано несостоятельным (банкротом), общество от исполнения обязанностей застройщика не освобождает.

Так, передача имущества и обязательств застройщика регламентирована статьёй 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой передача имущества и обязательств застройщика осуществляется на основании определения арбитражного суда.

В отсутствие такового все обязанности застройщика, и, следовательно, ответственность за их неисполнение несет ООО "НСТ".

Таким образом, обязанность по консервации объекта возложена на общество в силу прямого указания закона.

Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неосуществления строительных работ на объекте с 2010 года заявитель не оспаривает.

Сведения об осуществлении консервации объекта с соблюдением Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правил проведения консервации), заявителем не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Как следует из акта проверки от 22.11.2017 N 06/1-08/209, в ходе проверки административным органом установлено отсутствие ограждения строительной площадки. Со стороны жилого дома N 5 по ул. М. Врубеля, с. Богословка, Омского района, физическая охрана объекта капитального строительства не осуществляется. Выполнены работы по возведению здания в уровне 1-3 этажей из ж/б каркаса и каменными ограждающими конструкциями цокольного этажа. Срезы кирпичной кладки не защищены от воздействия атмосферных осадков, оконные и дверные проемы цокольного этажа не заполнены.

Как полагает заявитель, пункт 9 Правил проведения консервации в числе работ по консервации объекта не предусматривает заполнение оконных и дверных проемов и защиту кирпичной кладки от воздействия атмосферных осадков, охраны объекта достаточно для предотвращения несанкционированного доступа внутрь объекта.

Отклоняя изложенный довод общества, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения консервации решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил).

На основании пункта 9 Правил проведения консервации в состав работ по консервации объекта входят в том числе:

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Данный перечень работ не является исчерпывающим.

Таким образом, консервация объекта капитального строительства - это комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих.

Указанные требования обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку приведение объекта незавершенного строительства в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку через дверные и оконные проемы возможен свободный доступ внутрь объекта незавершенного строительства, постольку заполнение оконных и дверных проемов цокольного и первого этажей препятствует несанкционированному проникновению внутрь объекта, а значит, такое заполнение является работами по консервации.

То же относится и к защите кирпичной кладки от воздействия атмосферных осадков, поскольку последние влекут ее разрушение, а это, в свою очередь, приводит к угрозе обрушения и возможности доступа внутрь объекта.

Учитывая, что работы по строительству объекта прекращены в 2010 году, ООО "НТС", принимая объект незавершенного строительства без обеспечения его консервации, обязано было принять меры по обеспечению безопасности объекта, воспрепятствованию несанкционированного доступа внутрь объекта и на территорию строительной площадки, разработке технической документации и о консервации объекта.

При этом судом апелляционной инстанции принят довод общества об организации охраны объекта.

Так, заявителем в материалы дела представлен договор N 28/16 от 14.04.2016 на оказание охранных услуг, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зенит-Л" (охрана) обязуется принять под охрану территорию и помещения ООО "НСТ", расположенные по адресу: Омская область, Омский район, п.Ростовка, микрорайон "Жилой парк "Врублево" (пункт 1.1). Договор вступил в силу 14.04.2016 и действует на период проведения процедуры конкурсного производства (пункт 9.1).

Руководствуясь частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции верно посчитал недоказанным факт отсутствия охраны объекта капитального строительства.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение обществом договора на охрану объекта принятие мер по консервации объекта в установленном порядке не исключает.

Поскольку предусмотренная частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность в отношении недостроенного объекта капитального строительства - жилой дом N 5 (строительный) микрорайона "Жилой парк "Врубелево", ООО "НСТ" не выполнена, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в бездействии заявителя события и признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется.

Признание общества банкротом и введение в отношении него процедуры конкурсного производства наличие вины заявителя в неисполнении требований законодательства не исключает.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводы подателя жалобы о том, что административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления заявителя о проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

На основании части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как следует из акта проверки от 22.11.2017 N 06/1-08/209, проверка проведена в период с 26.10.2017 по 22.11.2017.

О проведении проверки 03.11.2017 конкурсному управляющему и обществу по адресу ООО "НСТ", указанному в ЕГРЮЛ (г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 12), были направлены телеграммы N 910/4399, 910/4499 от 26.10.2017.

Соответственно, грубого нарушения в части несоблюдения срока уведомления о проведении внеплановой проверки административным органом не допущено.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Вопреки доводам заявителя, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий и общество по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 12), были извещены путем направления телеграмм N 923/4299, 923/4399 от 21.11.2017. Телеграммы не доставлены в связи с отсутствием адресатов.

В связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

29.11.2017 конкурсному управляющему и обществу заказными письмами направлены акт проверки, предписание и копия протокола об административном правонарушении (л.д. 57).

11.12.2017 по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 12), направлена телеграмма N 577 с приглашением явиться 19.12.2017 для рассмотрения дела об административном правонарушении. Телеграмма от 11.12.2017 N 578 аналогичного содержания была направлена конкурсному управляющему ООО "НСТ" Грабовецкому А.Г. (л.д. 54-55). Телеграммы не доставлены в связи с отсутствием адресатов.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Руководствуясь нормой части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции верно установил, что вменяемое обществу правонарушение подпадает под признаки длящегося. Сам по себе тот факт, что ранее административный орган проверял исполнение обществом требований Правил проведения консервации не свидетельствует о том, что заявитель не совершал правонарушение, выявленное 22.11.2017 (акт N 06/1-08/209). Причем это вновь выявленное противоправное деяние необходимо расценивать как новое, повторное, а не как правонарушение, продолжающееся с 2010 года.

При этом избранная административным органом мера наказания соответствует характеру совершённого правонарушения и обстоятельствам его совершения с учетом наличия отягчающего обстоятельства, в связи с этим применение к обществу административного наказания в виде штрафа 150 000 руб. является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 по делу N А46-122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков