Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-30138/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-255689/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "СервисТрак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-255689/17, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью "СК "Электромонтажпроект"

к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Транспортная компания СервисТрак"

о взыскании

при участии:

от истца:	Дивенко А.С. по доверенности от 06.07.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Электромонтажпроект" в лице конкурсного управляющего Болтачёвой Е.Н. (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Транспортная компания СервисТрак" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 706 000 руб., 186 110,67 руб. процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с момента пользования денежными средствами по 27.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку при вынесении решения судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30057/16 от 28.08.2017 года ООО "СК Электромонтажпроект" признано несостоятельным (банкротом), и в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Болтачёва Евгения Николаевна.

В ходе анализа банковских выписок организации было установлено, что Истцом 11.02.2015 года было перечислено на расчетный счет ООО "Транспортная компания СервисТрак" (Ответчик) денежные средства в сумме 706 000 рублей, что подтверждается п/п N 212 от 11.02.2015 года, п/п N 251 от 16.02.2015 года.

Сведений о выполнении Ответчиком каких-либо работ, поставки товаров, оказания услуг взамен перечисленных денежных средств у Истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска на основании следующего.

Из содержания ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализ названной правовой нормы позволяет сделать вывод том, что данный способ защиты нарушенного права применим в том случае, когда между двумя субъектами гражданского права отсутствуют какие-либо правовые основания для совместной реализации своих гражданских прав и обязанностей, но один из субъектов приобретает имущество другого. При этом отказ лица возвратить необоснованно полученное имущество за счет другого, как правило, выражается в нарушение принципа добросовестного поведения при осуществлении гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Судом обоснованно отвергнут довод ответчика об исполнении обязательств перед истцом, сторонней организацией, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие трехсторонних обязательств, ответчиком также не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что платежные поручения п/п N 212 от 11.02.2015 г. на сумму 156 000 руб. и п/п N 251 от 16.02.2015 г. на сумму 550 000 руб. в поле назначение платежа не содержат сведений, позволяющих их идентифицировать в качестве платежа по обязательствам истца по делу.

Исходя из п. 24 Приложения N 1 к Положению N 383-П в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сведений, указанных в поле "назначение платежа" в качестве основания для перечисления денежных средств, в пользу третьего лица.

Судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на ст.68 АПК РФ, отвергнуты доводы ответчика о том, что обстоятельства спора могут быть проверены свидетельскими показаниями.

Снижая сумму заявленных требований по ст.395 ГК РФ суд обоснованно указал на неверность произведенного расчета истцом, что фактически сторонами не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-255689/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик