Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 18АП-7938/18

г. Челябинск

11 июля 2018 г.

Дело N А76-9742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу N А76-9742/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "СК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района (далее - Управление, ответчик) о признании ничтожным расчета арендной платы на 2016 г., выраженного в уведомлении Управления N 597 от 01.01.2016 и являющегося неотъемлемой частью договора аренды земельного участка N 1238 от 14.07.2008 (пункт 3.1 договора) в части изменения арендной платы (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 3; уточненное исковое заявление - т. 1, л.д. 141).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) в удовлетворении исковых требований ООО "СК" отказано (т. 1, л.д. 159-162).

Не согласившись с таким решением, ООО "СК" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое при неправильном применении норм материального и норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 34-35).

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что арендодатель (ответчик) вправе был изменить кадастровую стоимость переданного в аренду земельного участка, исходя из которой производится расчет стоимости аренды, а также о том, что обстоятельства, связанные с моментом направления оспариваемого расчета арендной платы арендатору и получения последним данного расчета, не имеют правового значения для дела. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям договора аренды земельного участка N 1238 от 14.07.2008, в том числе, условию о том, что арендодатель обязан своевременно производить перерасчет размера арендной платы и информировать об этом арендатора, не принято во внимание, что договор не содержит условия о предоставлении арендодателю возможности изменять размер арендной платы в одностороннем порядке.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "СК" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 05.07.2018 (17 час. 20 мин.) (определение от 01.06.2018 - т. 2, л.д. 32-33).

К дате судебного заседания Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 54-55).

В отзыве Управление со ссылкой на положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указывает, что нормативные правовые акты об утверждении результатов государственной кадастровой оценки имеют особенности действия во времени. В частности, для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности. Проведение государственной кадастровой оценки и утверждение результатов определения кадастровой стоимости к таким исключениям не относятся. Таким образом, по мнению Управления, новая кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит применению с 14.12.2015 - с даты внесения сведений об этой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 2, л.д. 55).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Стройкомплекс" сослалось на следующие обстоятельства.

Между Саткинским муниципальным районом Челябинской области в лице Управления (арендодатель) и ООО "Стройкомплекс" (арендатор) заключен договор аренды N 1238 от 14.07.2008 в отношении земельного участка площадью 44 515 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:18:0201008:42, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, 6 квартал, N 2, - для целей производственной деятельности с установлением срока аренды с 14.07.2008 по 13.07.2057 (т. 1, л.д. 10-12).

В разделе 3 договора аренды N 1238 от 14.07.2008 согласованы условия о размере и порядке внесения арендной платы.

Земельный участок с кадастровым номером 74:18:0201008:42 передан ООО "Стройкомплекс" в аренду по акту приема-передачи от 1407.2008 (т. 1, л.д. 13).

ООО "Стройкомплекс" исполняло принятые на себя по договору аренды N 1238 от 14.07.2008 обязательства по оплате стоимости аренды земельного участка, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные документы (т.1, л.д. 17-23).

27 августа 2015 г. Управление направило в адрес ООО "Стройкомплекс" с сопроводительным письмом за исх. N 1496-у расчет арендной платы на 2015-2016 гг., составленный, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:18:0201008:42 - 8 3891 198 руб. (т. 1, л.д. 14-15).

В 2016 г. Управление направило в адрес ООО "Стройкомплекс" уведомление N 597 от 01.01.2016 с указанием на изменение размера арендной платы с приведением расчета арендной платы на 2015-2019 гг., составленного исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:18:0201008:42 - 33 062 189 руб. 90 коп. (т 1, л.д. 8).

По утверждению истца, уведомление N 597 от 01.01.2016 вручено ООО "Стройкомплекс" 13.01.2017, направлено на существенное увеличение стоимости аренды земельного участка, в том числе, за прошедший период, за который арендные платежи Обществом уже были внесены.

Поскольку вопрос о размере арендной платы по договору аренды N 1238 от 14.07.2008, связанный с направлением в адрес арендатора уведомления N 597 от 01.01.2016, не был урегулирован между сторонами в досудебном порядке (т. 1, л.д. 7), ООО "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:18:0201008:42 в размере 8 3891 198 руб. была установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу N А76-10313/2013 (внесена в реестр объектов недвижимости 30.10.2013), в размере 33 062 189 руб. 90 коп. - Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 N 263-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" (внесена в реестр объектов недвижимости 14.12.2015), в размере 11 996 992 руб. - решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Челябинской области при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области N 474 от 07.03.2017 (на основании заявления Общества о пересмотре кадастровой стоимости от 08.02.2017) (т. 1, л.д. 75-80, 90-94).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость аренды за пользование земельным участком по договору аренды N 1238 от 14.07.2008 подлежит расчету по методике, установленной Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО), пришел к выводу об обоснованности применения в 2016 г. для расчета размера арендной платы кадастровой стоимости земельного участка 33 062 180 руб. 90 коп., внесенной в ЕГРН 14.12.2015, руководствуясь положениями пункта 24.20 Закона об оценочной деятельности, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельный участок с кадастровым номером 74:18:0201008:42 находится в публичной собственности.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с действовавшими до 1 марта 2015 г. положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

С учетом названной нормы закона, публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Договор аренды N 1238 от 14.07.2008 был совершен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определен не по результатам торгов.

С учетом изложенного, расчеты размера арендной платы за пользование спорным земельным участком должны быть произведены по методике (формуле), установленной действующим в спорный период нормативным актом субъекта Российской Федерации - Челябинской области - Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, в соответствии с которым размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где: Ап - размер арендной платы, Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в в городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В рассматриваемом случае истец не согласен с применением в оспариваемом расчете арендной платы по договору аренды N 1238 от 14.07.2008 ретроспективно на 2016 г. значения кадастровой стоимости земельного участка в размере 33 062 189 руб. 90 коп., утвержденного Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 N 263-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" и внесенного в ЕГРН 14.12.2015.

Правовая позиция истца мотивирована ссылками на отсутствие в договоре аренды N 1238 от 14.07.2008 условия о предоставлении арендодателю возможности изменять размер арендной платы в одностороннем порядке, в том числе, и в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, а также на несвоевременное информирование арендатора об увеличении размера арендной платы (расчет на 2016 г. получен арендатором в 2017 г.).

Между тем, доводы истца в обозначенной части не учитывают, что в рассматриваемом случае стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку, как указано выше, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, приведенным в Обзоре судебной практики N 1 (2017), если нормативные правовые акты, устанавливающие порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, не содержат порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки, судам следует иметь в виду следующее.

В соответствии со статье 24.20 Закона об оценочной деятельности, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", сведения о кадастровой стоимости используются с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (с 1 января 2017 года - ЕГРН), за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности. Проведение государственной кадастровой оценки и утверждение результатов определения кадастровой стоимости к таким исключениям не относится.

Следовательно, в случае если нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения арендной платы (что имеет место быть в рассматриваемом случае), не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки по правилам Закона об оценочной деятельности, арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (с 1 января 2017 года - ЕГРН).

Установив, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 33 062 189 руб. 90 коп. внесена в ЕГРН 14.12.2015 и была изменена только в 2017 г. на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Челябинской области при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области N 474 от 07.03.2017 по заявлению ООО "Стройкомплекс" о пересмотре кадастровой стоимости от 08.02.2017, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о неправомерности расчета арендной платы на 2016 г.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Заявленные ООО "Стройкомплекс" исковые требования о признании расчета арендной платы на 2015-2016 г.г. по договору аренды N 1238 от 14.07.2008 по существу направлены на оспаривание размера арендной платы, подлежащей внесению арендатором за спорный уже прошедший период времени, и исходя из их материально-правового содержания могут выдвигаться либо в качестве возражений против требований арендодателя о взыскании арендной платы, либо в качестве оснований по иску о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем, заявленные ООО "Стройкомплекс" исковые требования, в том виде, как они сформулированы, в случае их удовлетворения не влекут какого-либо изменения в материально-правовой сфере Общества и не обеспечивают восстановление его прав.

Выбор истцом способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 49), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу N А76-9742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская