Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 07АП-5193/18

город Томск

12 июля 2018 г.

Дело N А03-4267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Афанасьевой Е.В. Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канкорд" (ОГРН 1102204000535, ИНН 2204047579) (N 07АП-5193/2018(1)) на определение от 16.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П) по делу N А03-4267/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Евразийский банк" (г. Москва, Пресненская набережная д.8, стр. 1, ОГРН 1027500001100, ИНН 7536002161) о признании общества с ограниченной ответственностью "Канкорд" (с. Верх-Катунское Бийский район Алтайский край, ОГРН 1102204000535, ИНН 2204047579) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Евразийский банк": Казаков П.А., доверенность от 12.04.2017,

от иных лиц: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению публичного акционерного общества "Евразийский банк" (далее - заявитель, Банк, ПАО "Евразийский банк") возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Канкорд" (далее - должник, ООО "Канкорд").

Определением от 16.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ООО "Канкорд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шкляев Евгений Васильевич. Признаны обоснованными и включены требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 45 696 641 рубль 15 копеек (ссудная задолженность, проценты) по основной сумме задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Канкорд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Указав, что согласно копии договора поручительства представленной в материалы дела, от имени должника договор подписал директор Пономаренко Виталий Викторович. С 06.04.2018 Пономаренко В.В. не является директором должника. В имеющейся бухгалтерской документации общества спорный договор не значится. Документов подтверждающих командировку директора в Москву в даты заключения договора отсутствуют. Сделка не имела экономического смысла для ООО "Канкорд" и попадает под признаки подозрительной сделки предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. У ООО "Канкорд" отсутствуют какие-либо финансовые или хозяйственные отношения с ТОО Совместное Казахстанско-Российское предприятие "ТЕР & RECLE". Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

ПАО "Евразийский банк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 между Банком и ТОО "Совместное казахстанско-российское предприятие "TEP&RECLE" (Заемщик) заключено Соглашение (Кредитный договор) об открытии кредитной линии N 05/15KJI-1-77 (далее - договор N 05/15KJI-1-77).

В соответствии с договором N 05/15KJI-1-77, в редакции дополнительного соглашения N5, от 30.09.2015 Банк обязался предоставить Заёмщику целевой кредит отдельными траншами путём открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 36 957 070 рублей 22 копейки основного долга по состоянию на 30.09.2015, а Заёмщик обязался возвратить сумму полученного кредита (траншей), уплатить за пользование кредитом проценты и исполнить иные обязательства в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В рамках исполнения обязательств по Кредитному договору Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 37 924 058 рублей 54 копейки. Срок возврата денежных средств (основной долг по траншу) согласно графику с датой последнего погашения 13.07.2017, что подтверждается банковским ордером N 58876 от 18.08.2015 и выпиской по ссудному счёту.

Размер (ставка) процентов (вознаграждения) за пользование кредитом - 20 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика (TEP&RECLE) по кредитному договору N 05/15KJI-1-77 Банк заключил с ООО "Канкорд" (Поручитель) договор поручительства N 05/15КЛ-1-77-ДП15 от 16.11.2016.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2.1 Договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение Заёмщиком его обязательств солидарно перед Кредитором в том же объёме, как и заёмщик, в том числе поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по возврату основного долга, по уплате начисленных процентов, уплате комиссий, неустойки (пени, штрафы), судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Нарушение условий кредитного договора и графика погашения задолженности от 04.12.2015 (после процедуры реструктуризации) заёмщиком, послужило основанием для обращения Банка с требованием от 19.02.2018 к ООО "Канкорд" о погашении просроченной задолженности, включая сумму займа/кредита и процентов на сумму займа.

Неисполнение ООО "Канкорд" указанного требования и послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заемщиком и должником кредитные обязательства не исполняются более трех месяцев при наличии ссудной задолженности в размере 45 696 641 рубль 15 копеек, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, обоснованности требования Банка и обоснованности включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 45 696 641 рубль 15 копеек (ссудная задолженность, проценты) по основной сумме задолженности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждении как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя и установления требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность).

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве, Банк как конкурсный кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Необходимое сообщение об этом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано ПАО "Евразийский банк" 26.12.2017 (сообщение N 02904450).

Таким образом, суд первой инстанции, установив у должника признаки неплатежеспособности, предусмотренные законодательством о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для ведения в отношении должника процедуры наблюдения, требования ПАО "Евразийский банк" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Канкорд" в сумме 45 696 641,15 руб. (ссудная задолженность, проценты) по основной сумме задолженности.

С учетом положений пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсный кредитор представил кандидатуру временного управляющего: Шкляева Евгения Васильевича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса" (Союз СРО "СЕМТЭК").

Согласно поступившей информации из указанной саморегулируемой организации заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что является основанием для утверждения его временным управляющим должника.

Доводы подателя жалобы о том, что в имеющейся бухгалтерской документации общества спорный договор не значится, судом апелляционной инстанции не принимается.

В материалах дела имеется только бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Канкорд" за 2017 год. Сведения о поручительствах согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, отражаются на забалансовом счете 009.

Кроме того, информация о поручительствах ООО "Канкорд" имеется на официальном сайте Национального бюро кредитных историй ( НБКИ).

Указанные документы не были представлены должником.

Также, отсутствие у должника документов подтверждающих командировку директора в Москву в даты заключения договора, не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о его незаключённости.

Доказательств оспаривания договора поручительства N 05/15КЛ-1-77-ДП15 от 16.11.2016 в установленном законом порядке не представлено, заявлений о фальсификации не поступало.

Ссылка подателя жалобы о том, что у ООО "Канкорд" отсутствуют какие-либо финансовые или хозяйственные отношения с ТОО Совместное Казахстанско-Российское предприятие "ТЕР & RECLE", судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что директор ООО "Канкорд" (на момент заключения договора) Пономаренко Виталий Викторович, является сыном генерального директора ТОО "Совместное казахстанско-российское предприятие "TEP&RECLE" Пономаренко Виктора Петровича, что свидетельствует о наличии заинтересованности между указанными лицами.

Доказательств того, что Пономаренко В.В., подписывал данный договор под влиянием давления или заблуждения, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что спорная сделка не имела экономического смысла для ООО "Канкорд", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из правовой природы договора поручительства, данная сделка не имеет прямой цели экономической выгоды для поручителя, так как не направлена на получение встречного исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Евразийский банк", введения процедуры наблюдения и включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канкорд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Афанасьева К.Д. Логачев