Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-29960/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-245523/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018,

принятое судьей Константиновской Н.А.

по делу N А40-245523/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО СК "ВТБ Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 17 283 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 17 283 руб. 37 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендай, г.р.з. М438ВХ750, под управлением Летун И.А., и Ауди, г.р.з. К888ХУ197, под управлением Кислухиной Ю.А.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Кислухиной Ю.А. пункта 8.9. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Кислухиной Ю.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО СССN 0309634460.

ТС Хендай г.р.з. М438ВХ750 на момент ДТП было застраховано в ОАО "СГ МСК" (полис АТС/5208-015061722).

ОАО "СГ МСК" признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС Хендай г.р.з. М438ВХ750 на условиях "полной конструктивной гибели" в размере 409 450 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2015 N 62163.

СПАО "Ингосстрах" было осуществлено возмещение вреда в порядке суброгации ОАО "Страховая группа МСК", в размере 152 166, 63 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2015 N 713534.

13.07.2016 АО "СГ МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "СГ МСК".

02.11.2016 ООО "СГ МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

Так, ООО СК "ВТБ Страхование" является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО СГ "МСК".

Поскольку направленная в адрес ответчика о выплате оставшейся части страхового возмещения осталась последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Кодекса, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за определенную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Статьей 965 указанного Кодекса установлено, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) (подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 данного Закона).

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая, по которому истец исполнил соответствующие обязательства, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.

Факт и размер, причиненного ущерба также подтверждается материалами дела в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, учитывая обстоятельств ДТП, виновности участников, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленного законом лимита ответственности, частичную оплату ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке и заявленного размера взыскания.

Согласно пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ущерб был определен истцом с учетом Единой методики и с учетом износа запчастей, в качестве доказательства истцом была приложена независимая техническая экспертиза N 06-01-18, оформленная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361.

Данная экспертиза проводилась по правилам, утвержденным Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В предоставленном заключении присутствует указание на формулу, которая применяется при определении износа комплектующих изделий.

Доводы жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и толкованием норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 17 283,37 руб. исходя из следующего расчета: 409 450 руб. (выплата ОАО "СГ МСК" условиях "полной конструктивной гибели") - 240 000 руб. (стоимость ТС по договору куплю-продажи) - 152 166,63 руб. (выплата СПАО "Ингосстрах").

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность и доводов апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-245523/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан