Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-22233/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ювелиры Урала"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018

по делу N А40-75222/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о включении требования ОАО "Ювелиры Урала" в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй" в третью очередь в размере 979 105,47 рублей основного долга; отказе в удовлетворении заявления в оставшейся части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ява строй"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "БИНБАНК" - Шастин Д.Ю., дов. от 30.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в отношении ООО "Ява строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ОАО "Ювелиры Урала" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй" задолженности в размере 16 193 899,99 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 включено требование ОАО "Ювелиры Урала" в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй" в третью очередь в размере 979 105,47 рублей основного долга, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Ювелиры Урала" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-75222/17 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Ява Строй" требования ОАО "Ювелиры Урала" в размере 15 014 794,52 рублей и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Ява Строй" третьей очереди требования ОАО "Ювелиры Урала" в сумме задолженности в размере 15 014 794,52 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель ПАО "БИНБАНК" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав финансового управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 в обжалуемой части не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований на сумму 15 014 794,52 рублей кредитор ссылается на то, что 25.04.2017 между ОАО "Ювелиры Урала" (заимодавец) и ООО "ЯВА Строй" (заемщик) заключен договор денежного займа N 40, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику денежные средства (заем) в сумме 15 000 000,00 на срок до 31.12.2017, а заемщик обязуется возвратить (погасить) полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользованием займом из расчета 12% годовых.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ - на момент заключения договора займа от 25.04.2017 Язеву Валерию Афонасьевичу принадлежало 51% акций в уставном капитале ОАО "Ювелиры Урала", 28,99 % принадлежало Язевой Светлане Валерьевне, 5,99% Язевой Ксении. Дочь Язева В.А. - Язева Светлана Валерьевна в 2013 - 2017 является генеральным директором ОАО "Ювелиры Урала". Язев Валерий Афонасьевич является единственным участником ООО "Ява-Строй".

Судом установлено, что ОАО "Ювелиры Урала" и ООО "Ява Строй" через участие в уставном капитале подконтрольны одному участнику - Язеву В.А. Генеральным директором ОАО "Ювелиры Урала" является Язева В.А.

Заявление о признании ООО "ЯваСтрой" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 25.04.2017, производство по делу о банкротстве ООО "Ява Строй" возбуждено 02.05.2017, заем предоставлен 28.04.2017. С учетом изложенного заем в сумме 15 000 000 рублей был выдан ОАО "Ювелиры Урала" непосредственно перед процедурой банкротства должника с целью создания реестровой кредиторской задолженности, контролируемой единственным участником ООО "ЯваСтрой" Язевым В.А. в процедуре банкротства.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В соответствии с указанным разъяснениями Верховного суда РФ отношения по финансированию путем предоставления займа между ОАО "Ювелиры Урала" и ООО "Ява Строй" являются корпоративными, поскольку оба общества контролируются их участником Язевым В.А. Следовательно, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа во включении требования ОАО "Ювелиры Урала" в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-1556(1) от 06.07.2017, а доводы ОАО "Ювелиры Урала" в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены судебного акта, учитывая, что материалами дела подтверждается корпоративный статус требований, а также злоупотребление правом со стороны кредитора и должника с целью увеличения контролируемой кредиторской задолженности.

Оценив вышеизложенные обстоятельства при рассмотрении обоснованности заявленных ОАО "Ювелиры Урала" требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для включения требования ОАО "Ювелиры Урала" в размере 15 014 794,52 в реестр требований кредиторов должника не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-75222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ювелиры Урала" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев