Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 17АП-7460/18

г. Пермь

11 июля 2018 г.

Дело N А60-68843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Элемент Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2018 года

по делу N А60-68843/2017, принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Элемент Групп" (ОГРН 1126671017813, ИНН 6671404612)

к Жилищно-строительному кооперативу "Уралевростиль" (ОГРН 1169658041112, ИНН 6686078859),

третье лицо: Косман Иван Леонтьевич,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Элемент Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Уралевростиль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 20-08/17 от 20.08.2017 в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Косман И.А. (лицо, подписавшее спорный договор и акты оказанных услуг).

Решением суда от 03.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается, что судом неправильно определена правовая природа договора. Указывает, что заключенный сторонами договор отвечает признакам абонентского договора, в связи с чем абонент обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя; кроме того, факт оказания услуг подтвержден актами о приемке оказанных услуг.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элемент Групп" (исполнитель) и Жилищно-строительным кооперативом "Уралевростиль" (заказчик) заключен договор N 20-08/17 от 20.08.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по выполнению регулярного консультационно-справочного обслуживания заказчика по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Согласно п. 1.1 договора в предмет консультирования входят следующие вопросы:

- консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

- покупка и продажа паев и собственного недвижимого имущества;

- аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом;

- консультационные услуги по аренде недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.2 договора по соглашению сторон в рамках настоящего договора заказчик может поручить исполнителю действия по подготовке различных документов, связанных с деятельностью заказчика (договоры, протоколы, заявления, извещения и т.п.), а также обязанности по осуществлению фактических и юридических действий, связанных с деятельностью заказчика (регистрация документов в гос. органах и т.п.).

Приложением N 1 к договору стороны определили стоимость услуг по регулярному обслуживанию в размере 500 000 руб. 00 коп. в месяц (НДС не предусмотрен).

Согласно п. 4.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, производится заказчиком ежемесячно в трехдневный срок с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно доводам искового заявления, обязательства по договору исполнителем выполнены полностью и надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 001 от 22.09.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 002 от 23.10.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 003 от 23.11.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Претензией от 27.11.2017 исполнитель обратился к заказчику с требованием погасить задолженность по договору N 20-08/17 от 20.08.2017 за период сентябрь 2017 года - ноябрь 2017 года в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Оставление заказчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания истцом ответчику спорных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности факта оказания услуг, предусмотренных договором N 20-08/17 от 20.08.2017. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Так, из содержания спорного договора усматривается, что в его предмет входит консультирование по вопросам, которые объективно не могли относиться к деятельности кооператива, поскольку у ответчика на момент заключения и исполнения спорного договора отсутствовало какое-либо недвижимое имущество. Кроме того, сделок по покупке и продаже паев и собственного недвижимого имущества пайщиками в спорный период (сентябрь - ноябрь 2017 года) не совершалось.

Ответчик в отзыве на иск также указал, что акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) не содержат конкретного перечня оказанных услуг, из их содержания не представляется возможным определить конкретный объем оказанных услуг и их стоимость.

Согласно п. 2.1.1 договора услуги оказываются в устной и письменной форме. При этом письменные ответы на запросы направляются по электронной почте, устные консультации по устным запросам предоставляются исполнителем по телефону при обращении.

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств подготовки и передачи ответчику письменных ответов, документов, их проектов направленных по электронной почте, как и доказательств устного консультирования в виде телефонных переговоров (ст. 65 АПК РФ).

Более того, ответчик пояснил, что полномочия председателя Жилищно-строительного кооператива "Уралевростиль" Космана И.Л. - лица, подписавшего спорные акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от имени заказчика, оспариваются в рамках дел N А60-3204/2018, N А60-3210/2018, рассматриваемых Арбитражным судом Свердловской области.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств фактического оказания ООО "Элемент Групп" предусмотренных договором N 20-08/17 от 20.08.2017 услуг, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что на правоотношения по договору должно быть распространено действие ст. 429.4 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Соответствующее исполнение затребовано от исполнителя при согласовании условий договора (поименованы услуги, которые необходимо исполнить, согласован порядок их оказания - разделы 1 и 2 договора).

Следовательно, данный договор не может быть признан абонентским, поскольку не содержит обязательства ответчика по внесению платежей независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

При этом наличие условия об абонентской плате (п. 4.1 договора, приложение N 1 к договору) в данном случае само по себе не освобождает исполнителя от представления доказательств фактического оказания услуг.

В отсутствие иных документальных подтверждений оказания услуг акты о приемке выполненных работ не могут служить надлежащим доказательством задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности истцом фактического оказания услуг на заявленную сумму. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным, основанным на имеющихся в деле документах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу N А60-68843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева