Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-8734/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А56-82604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Руднева Н.Н. (паспорт), Романовская Т.К. (доверенность от 08.01.2018), Смирнова Ю.А. (доверенность от 23.03.2016)

от ответчика: Виноградов Д.В. (доверенность от 16.05.2018), Жолнерович А.В. (доверенность от 10.02.2018), Николаев И.В. (доверенность от 10.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8734/2018, 13АП-17377/2018) апелляционные жалобы Руднева Евгения Владимировича и Руднева Глеба Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-82604/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ИП Рудневой Натальи Николаевны

к 1. ИП Рудневу Глебу Владимировичу, 2. ИП Рудневу Евгению Владимировичу, Шпилевому Андрею Алексеевичу

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Руднева Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудневу Глебу Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Рудневу Евгению Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Шпилевому Андрею Алексеевичу о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 6 354 878 руб. за период с 13.01.2016 по 01.11.2017 (с учетом уточнения иска).

Решением от 15.02.2018 иск удовлетворен частично. С ответчиков солидарно в пользу Рудневой Н.Н. взыскано 5 504 513,23 руб. неосновательного обогащения. Также с Руднева Г.В. и Руднева Е.В в пользу Рудневой Н.Н. солидарно взыскано 566 910 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, Руднев Г.В. и Руднев Е.В. обратились с апелляционными жалобами об его отмене.

Руднев Е.В. в своей жалобе указал, что суд не учел, наличия на момент заключения договора аренды спорного имущества нотариального согласия истца на указанную сделку; размер арендной платы установлен при заключении спорного договора; расчет неосновательного обогащения не основан на рыночной стоимости квадратного метра спорного имущества.

Руднев Г.В. указал в своей жалобе, что не получал арендную плату по спорному договору аренды; кроме того, сославшись на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчики поддержали доводы жалоб. Истец возражала против удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Рудневой Н.Н., Рудневу Е.В., Рудневу Г.В. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание общей площадью 7558,8 кв.м, кадастровый номер 23:38:0000000:1725, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона, д. 16 (далее - объект).

Размер доли истца в праве общей долевой собственности на объект составляет , право зарегистрировано в установленном законом порядке 19.01.2016 на основании решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.10.2015 по делу N 2-2943/2015, вступившему в законную силу 21.11.2015.

Рудневу Е.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на объект в размере , право зарегистрировано 29.04.2009.

Рудневу Г.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на объект в размере , право зарегистрировано 29.04.2009.

01.12.2014 между Рудневым Е.В., Рудневым Г.В. (арендодатели) и Шпилевым А.А. (арендатор) заключен договор аренды объекта для использования под склад.

Арендная плата по договору установлена в сумме 100 000 рублей в месяц за весь объект.

Письмом от 08.04.2016 Шпилевой А.А. был уведомлен о регистрации за истцом права собственности на объекта и об отсутствии ее согласия на заключение договора аренды от 01.12.2014.

Определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 03.08.2017 вышеуказанный договор аренды объекта признан недействительным.

Согласно справке Армавирской межрайонной Торгово-промышленной Палаты от 20.11.2017 среднерыночная стоимость арендной платы 1-го кв. метра площади нежилого помещения, используемого под склад, расположенного в районе Северная Промзона, 16, г. Армавир, по состоянию на январе 2016 года - ноябрь 2017 года составляет от 150 до 200 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчики, действуя совместно, незаконно получили доход от передачи права аренды на часть объекта, которая принадлежит истцу на праве общей долевой собственности.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, вправе предъявить иск к лицу, которое не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласие на совершение сделки от 17.12.2013 было реализовано до заключения спорного договора аренды. Согласие на заключение договора от 01.12.2014 Руднева Н.Н. не давала, о чем не могли не знать ответчики. Недействительность сделки и противоправность поведения ее участников установлены вступившим в законную силу судебным актом Краснодарского Краевого суда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными по праву.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании справки Армавирской межрайонной Торгово-промышленной Палаты от 20.11.2017. Оснований не доверять указанной в справке информации у суда не имелось.

За период с 19.01.2016 по 31.08.2017 солидарно с ответчиков Руднева Г.В., Руднева Е.В. и Шпилевого А.А. подлежит взысканию 5 504 513,23 руб. (150 руб. * 1889,7 кв.м. / 31 * 13 дней +150 руб. * 1889,7 кв.м.* 19 мес.); за период с 01.09.2017 до 01.11.2017 солидарно с ответчиков Руднева Г.В. и Руднева Е.В. подлежит взысканию 566 910 руб. (150 руб. * 1889,7 кв.м.* 2 мес.).

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п.1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1002 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руднев Г.В. считается извещенным на основании п.2 ст. 123 АПК РФ. Как установлено в судебном заседании определение арбитражного суда от 03.11.2017 получено матерью Руднева Г.В., о чем имеется ее подпись на уведомлении (т. 1, л.д. 303).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-82604/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Ю.В. Пряхина